Решение № 2-488/2017 2-488/2017(2-7383/2016;)~М-8037/2016 2-7383/2016 М-8037/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело № 2-488/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № < № > общей площадью 42,90 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от 05.12.2016, на основании договора купли-продажи от 30.11.2016, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга З., договора купли -продажи квартиры от 08.12.2015, договора дарения от 18.11.2016, удостоверенного Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга З., ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, собственником другой 1/4 доли является ФИО2

На основании справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО2

В обосновании требований указано, что истец не имеет доступа в спорное жилое помещение, поскольку ответчик не намерен впускать истца в квартиру, сменил замки во входной двери, истцу ключи не передает, ФИО1 не имеет возможности вселиться в квартиру, пользоваться ею, следить за ее техническим состоянием. Ответчик полностью занимает квартиру, являющуюся общей долевой собственностью сторон, все возможности договориться с ним в досудебном порядке исчерпаны. Истец обращалась в полицию, однако сотрудники полиции сообщили, что ничего сделать не могут, предложили обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. ст. 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит вселить ее в спорное жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что бывший собственник жилого помещения К1. ключи истцу передавала, однако ответчик замки от входной двери поменял, поэтому доступа в жилое помещение истец не имеет. К1. уведомляла ответчика ФИО2 о продаже 1/4 доли квартиры и предлагала ему приобрести указанную долю перед договором купли - продажи от 08.12.2015. Квартира по акту-приемки не передавалась, как указано в договоре. В дальнейшем при совершении договора купли - продажи доли от 30.11.2016, ответчик уже не обладал правом преимущественной покупки доли. 18.01.2017 представитель истца по доверенности ФИО4 обратился с заявлением в полицию на противоправные действия ФИО2 по не допуску в квартиру, в возбуждении уголовного дела было отказано. 23.01.2017 ФИО1 направила ответчику телеграмму с требованием обеспечить ей доступ в жилое помещение, передать ключи, известив по телефону о времени и дате. Данная телеграмма была получена ответчиком 27.01.2017. В этот же день представитель истца по доверенности ФИО4 встретился с ответчиком и его представителями с намерением решить вопрос о вселении, но ему было отказано в этом. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, его представители в судебном заседании по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 29-38), пояснили, что спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 03.08.2011 в общую долевую собственность ФИО2, его жены К1., их дочерей К., < дд.мм.гггг > года рождения, К2., < дд.мм.гггг > года рождения, по 1/4 доли каждому. В неизвестное для ответчика время, К., К2. совершили отчуждение принадлежащих им на праве собственности долей в пользу своей матери - К1. Никто его о данных сделках ответчика не уведомлял, оферты о реализации его преимущественного права приобретения в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял. В конце декабря 2016 представитель истца по доверенности ФИО4 впервые позвонил ФИО2 по телефону, сказав, что будет подавать иск о вселении в суд, до этого ответчик не знал, что 3/4 доли в квартире отчуждены его бывшей женой К1., брак с которой расторгнут 19.07.2002, истцу. К1. выехала с дочерями из квартиры после расторжения брака, при этом старшая дочь оставалась зарегистрированной по спорному адресу до ноября 2016, отношения они не поддерживали. Требование о вселении заявлены истцом не обоснованно, поскольку у истца отсутствует намерение проживать в спорном жилом помещении, предполагают, что целью истца является покупка дешевой доли в квартире, ответчику представителем истца ФИО4 предлагалась комната взамен доли в спорной квартире. У ФИО1 имеется в собственности частный дом в < адрес >, где она может проживать, а ответчика спорное жилье является единственным, при этом на долю ответчика приходится всего 7,9 кв.м жилой площади, что явно недостаточно ему для проживания, учитывая, что учетная норма на территории г. Екатеринбурга составляет 10 кв.м. Поскольку в спорной квартире комнаты являются смежными, то проживание в квартире истца с ответчиками будет невозможным, так как они являются разнополыми. Кроме того, в данной квартире ответчик проживает с сожительницей К3. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением, поскольку истец с соответствующим иском не обращался, то во вселении ей должно быть отказано. Также, ФИО1 не исполняла обязанности собственника жилья, никогда не оплачивала обязательные платежи, не несла расходов по содержанию жилья. Считает, что сделка купли-продажи доли в спорной квартире незаконна, так как собственника никто не уведомлял о продаже доли как при первой сделке купли-продажи 08.12.2015, так и при последующих сделках. Договор дарения доли от 18.11.2016 ответчик считает притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли. В результате заключения договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры ФИО1 приобрела объект недвижимости за < данные изъяты > Все вышеперечисленные сделки были направлены на прикрытие единой сделки купли-продажи 3/4 доли квартиры, на лишение ФИО2 воспользоваться преимущественным правом приобретения указанных долей. Все сделки, совершенные К1. являются притворными и соответственно ничтожными. Ответчик полагает наличие у него права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в целом в отношении 3/4 доли вправе общей долевой собственности указанной квартиры. Фактически ФИО2 узнал о данных сделках только 10.01.2017, ознакомившись с материалами дела, ответчиком решается вопрос о предъявлении встречного иска о признании сделок недействительными, применения последствия недействительности, перевода прав и обязанностей покупателя, признания права собственности на 3/4 доли в спорной квартире, либо о предъявлении самостоятельного иска, с приостановлением производства по настоящему делу. Просят в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № < № > общей площадью 42,90 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от 05.12.2016, на основании договора купли-продажи от 30.11.2016, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга З., договора купли -продажи квартиры от 08.12.2015, договора дарения от 18.11.2016, удостоверенного Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга З., ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, собственником другой 1/4 доли является ФИО2 (л.д. 6).

На основании справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, ранее в квартире были зарегистрированы дочь Г. (К2. до 24.09.2013) ., < дд.мм.гггг > года рождения, с 23.10.2001 по 15.11.2016, дочь К., < дд.мм.гггг > года рождения, с 23.10.2001 по 07.10.2005, К1. с 23.10.2001 по 23.08.2005 (л.д. 25,26).

Фактически в квартире проживает ФИО2

Из плана объекта видно, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 12,9 кв.м и 18,5 кв.м, вспомогательных площадей, расположена на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес >. (л.д. 41- 44).

Как следует из копии договора купли -продажи квартиры от 08.12.2015, К1. передала в собственность ФИО1 1/4 долю в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: < адрес >. Объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора от 03.08.2001, договора дарения доли в квартире от 06.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012 сделана запись регистрации. Стоимость объекта недвижимости < данные изъяты > По согласованию сторон передача доли покупателю производится без составления каких-либо дополнительных документов о передаче указанной доли (л.д. 11).

Из договора дарения от 18.11.2016 следует, что К1. безвозмездно передает, а ФИО1 принимает в дар 1/4 долю в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: < адрес >. Объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора дарения доли в квартире от 06.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012 сделана запись регистрации. Передача отчуждаемого имущества осуществляется путем передачи ключей, правоустанавливающих документов на указанное имущество после подписания настоящего договора (л.д. 7-8).

Согласно договора купли -продажи от 30.11.2016, К1. продала, а ФИО1 купила в единоличную в собственность 1/4 долю в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: < адрес >. Объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора дарения доли в квартире от 06.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012 сделана запись регистрации. Указанная доля продается за < данные изъяты > Передача доли покупателю будет произведена в течение 14 дней после подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи (л.д. 9-10).

Как следует из талона уведомления в ОП < № > от 18.01.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017 УУП ОП < № >, следует, что 18.01.2017 поступило заявление от ФИО1 по факту противоправных действий ФИО2 В ходе проверки из объяснений представителя по доверенности ФИО4 установлено, что 30.11.2016 ФИО1 было приобретено 3/4 доли в квартире по адресу: < адрес >. Собственником 1/4 доли является ФИО2, который проживает в квартире один, не пускает ФИО1, сменил замки, на контакт не идет, препятствует ФИО1 в пользовании своим имуществом (л.д. 53,56).

Из копии телеграммы от 23.01.2017, направленной ответчику следует, что ФИО1 является собственником 3/4 доли в квартире по адресу: < адрес >, предлагала в течение 5 дней после получения телеграммы обеспечить ей доступ в жилое помещение, передать ключи, известив по телефону о времени и дате (л.д. 55).

Данная телеграмма была получена ответчиком 27.01.2017 (л.д. 54), что не отрицалось ответчиком, который пояснил, что в этот же день представитель истца по доверенности ФИО4 встретился с ответчиком и его представителями в офисе юристов.

Также ФИО2 пояснял, что в конце декабря 2016 представитель истца по доверенности ФИО4 звонил ФИО2 по телефону, сказав, что будет подавать иск о вселении в суд.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что отказывается представить ФИО1 доступ в спорное жилье, поскольку считает, что все сделки по отчуждению 3/4 долей в квартире являются недействительными, поскольку он не был об этом уведомлен К1. и нарушено его право преимущественной покупки доли, при этом с соответствующим иском в суд ФИО2 на день рассмотрения дела не обращался, доказательств наличия у него денежных средств для перевода прав и обязанностей покупателя суду не представлено. Намерение осуществить защиту своих нарушенных прав в будущем ответчиком только провозглашено, но не доказано. В настоящее время у суда отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности сделок по отчуждению 3/4 долей спорной квартиры ФИО1 и нарушением этим прав ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ФИО1 не имеет намерения проживать в спорной квартире, поскольку наличие иного жилого помещения в собственности и регистрация по другому адресу не является доказательством того, что истец допускает действия исключительно с намерением причинить вред ФИО2, а также злоупотребляет правом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодека Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и исполняют вытекающие из жилищных отношений обязанности, при этом они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд считает не обоснованными и ничем не подтвержденными доводы ответчика ФИО2 о том, что его права нарушаются притязаниями истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящемуся в долевой собственности, так как в жилом помещении проживает фактически он один, по его мнению, проживание двух разнополых людей в квартире невозможно, так как комнаты смежные. Доказательств того, что в квартире помимо него проживает сожительница К3. не представлено, кроме того, согласно копии паспорта, брак между ФИО2 и К3. прекращен 13.02.2014 (л.д. 39). Создавая препятствия ФИО1 в осуществлении правомочий собственника, ФИО2 сам допускает нарушение ее прав.

Указанные обстоятельства суд расценивает как доказательства чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Также, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела доводы ответчика о том, что сначала истец должна была обратиться в мировой суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку отсутствует решение суда об определении порядка пользования жилым помещением, в иске ФИО1 о вселении должно быть отказано.

Поскольку истец сама определяет способы защиты своего нарушенного права, она не лишен права в дальнейшем обратиться в суд об определении порядка пользования спорной квартирой, то отсутствие указанного решения не может являться основанием для отказа собственнику во вселении в спорную квартиру.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Судом не установлено нарушений ФИО1 пределов осуществления права собственности, она не лишена в настоящее время права собственности на спорную квартиру, поэтому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ее требований о вселении в спорное жилое помещение.

Договоры купли-продажи, дарения долей в спорной квартире ФИО1 не признаны судом не действительными. К доводам ответчика о том, что договоры являются ничтожными, суд относится критически, поскольку они исполняются сторонами, стороны договоров их не оспаривают.

Доводы ответчика о том, что истец не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявленных требований собственника о вселении, в силу вышеприведенных норм права. Отсутствие оплаты коммунальных услуг, содержания жилья не является основанием для отказа во вселении собственника в принадлежащее ему жилое помещение. Кроме того, как следует из платежного документа, оплата за коммунальные услуги осуществляется ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета на 1 зарегистрированное лицо (л.д. 45).

Доказательством нарушения прав ФИО1 чинением ответчиком препятствий в реализации собственником правомочий по владению, пользованию принадлежащим ему жилым помещением является несогласие К1. с предъявленными требованиями, несогласием в судебном заседании передать представителю истца комплект ключей для изготовления их дубликатов, так как ответчик пояснил, что двери в квартире и замки он сменил в 2014, а бывший собственник К1. с детьми выехала из квартиры после расторжения брака в 2002, поэтому новых ключей у нее не имелось, что определенно свидетельствуют о наличии препятствий с его стороны истцу в пользовании спорной квартирой.

Само обращение ФИО1 с указанным иском в суд, позиция ответчика по делу, является доказательством чинения ответчиком препятствий истцу во вселении в квартиру. В противном случае у истца не имелось бы повода для обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным вселить ФИО1 в спорную квартиру.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от 02.03.2016 следует, что ФИО1 оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере < данные изъяты > (л.д. 3).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с К1. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияудовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 17.02.2017.

Судья: О.В. Хабарова