Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

М/С С/У № Соболева А.Ю. ДЕЛО №

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Антропова М.В., с участием государственного обвинителя Костиной М.Е., осужденного ФИО1, участвующего по системе видеосвязи, защитника – адвоката Макаровой Е.А., при помощнике судьи Косенок Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Макаровой Е.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пархоменко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от , которым

ФИО1, года рождения, <адрес>, ранее судимый:

- приговором Ново-Савинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Ново-Савинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ с присоединением наказания по ст. 70 УК РФ по приговору от к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожденного условно-досрочно постановлением Пермского районного суда от на срок 1 год 6 месяцев 9 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 5%.

осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением в порядке ст.70 УК РФ наказания по приговору от и условно-досрочного освобождения по приговору от к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления государственного обвинителя Костиной М.Е., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, защитника и осужденного, полагавших, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от , постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО «Бершка СНГ».

Преступление совершено в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> городе Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ судом принято решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору суда Ново-Савинского районного суда <адрес> от .

Неотбытые наказания по приговору от и по приговору от мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в порядке ст. 70 УК РФ присоединены к наказанию по настоящему приговору, и общий срок наказания составил 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором суда, защитник Макарова подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда признать незаконным по причине существенного нарушения норм материального и процессуального права, находя приговор несправедливым. Так, по мнению защитника, судом не мотивировано решение о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1. Суд неправомерно сослался на неявки ФИО1 в судебные заседания как на основание к отмене УДО. Вместе с тем, судом не приняты во внимание положительные характеристики ФИО1, многочисленные грамоты и дипломы, которые в совокупности с размером причиненного вреда потерпевшему, несущественно превышающему минимально возможный размер ущерба по ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждают возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества. Во время оглашения приговора в зал зашли сотрудники конвоя, что является унижением чести и достоинства осужденного.

В судебном заседании защитник полностью поддержала требования жалобы.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Пархоменко Д.А. просит приговор суда изменить, в связи с существенным нарушением норм уголовного закона. Так, суд первой инстанции неправомерно сложил наказания по всем приговорам в отношении ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ, тогда как преступление, совершенное ФИО1 по настоящему уголовному делу, имело место до приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, что обязывало суд применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ. Кроме того при назначении наказания суд не указал на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной осужденного.

В судебном заседании прокурор Костина М.Е. поддержала доводы апелляционного представления, в апелляционной жалобе защитника просила отказать.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Мировой судья правомерно применила особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию преступления не оспаривал.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – определен мировым судьей верно, поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Доводы защитника об отсутствии мотивировки решения об отмене условно-досрочного освобождения несостоятельны.

Так, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ при совершении виновным в период срока условно-досрочного освобождения преступления небольшой тяжести вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд первой инстанции учел, что ранее отбытое ФИО1 наказание своего преюдициального воздействия не возымело: ФИО1 на путь исправления не встал, в указанный период привлекался к административной ответственности, в том числе и за мелкое хищение, вновь совершил преступление против собственности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, соглашаясь с защитников, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание на неявки ФИО1 в судебные заседания как основание для отмены УДО, что в целом, по мнению суда, не влияет на правильность выводов мирового судьи о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения.

Апелляционная инстанция не соглашается и с мнением защитника об унижении чести и достоинства ФИО1 приглашением в зал судебного заседания сотрудников конвоя, поскольку данные меры являлись обоснованными и необходимыми для исполнения приговора суда в части заключения ФИО1 под стражу.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, но при этом имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части необходимо указать ссылку на назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с защитником о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание положительные характеристики осужденного, которые были изучены, но не оценены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку последним избрана признательная позиция, в том числе и до момента возбуждения уголовного дела.

Также суд соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им до приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , то при сложении наказаний по этим судебным приговорам суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по приговору от Ново-Савинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положительные характеристики ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неявки подсудимого в судебные заседания как основания к отмене условно-досрочного освобождения.

Снизить размер наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ново-Савинского районного суда <адрес> от и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и жалобу защитника частично удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь