Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-461/2018;)~М-450/2018 2-461/2018 М-450/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело №2-14/2019

Категория 2.203


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 24 января 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском ФИО2, указав, что 31.07.2015г. между ФИО2 и ОАО «ИДЕЯ Банк» заключен кредитный договор №310 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 633960 рублей под 27% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет черный. В соответствии с уставом ПАО «ИДЕЯ Банк» 03.11.2015 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО «ИДЕЯ Банк» на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 от 28.08.2018 года конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 05.06.2018 года общая задолженность составила 777479,72 руб. В связи с нарушением условий договора, банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. Просили взыскать с ФИО2 в пользу банка сумму задолженности по кредиту по состоянию на 05.06.2018 года в размере 777479,72 руб., из которых: срочный основной долг – 377769,42 руб., просроченный основной долг – 152075,51 руб., срочные проценты – 1959,80 просроченные проценты – 202761,87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 17705,41 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 25180,71 руб., а так же начиная с 06.06.2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 27 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 529871,93руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 152075,51 руб., начиная с 06.06.2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 202761,87 руб., начиная с 06.06.2018 года и по день фактической процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16974,80 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет черный (л.д.8-12).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на возражения ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.107-108).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по месту регистрации, доверил представлять свои интересы ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании представил возражения по существу требований, суду пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что к иску не приложены подлинники документов или их копии, заверенные надлежащим образом, на которых основаны исковые требования, приложенные копии доверенностей не подтверждают правоспособность представителей. Претензия ответчику ФИО3 не направлялась, она была направлена в адрес ФИО4, приложенная к иску копия ПТС не содержит сведений о государственной регистрации и постановке на учет автомобиля. Ответчик не имел возможности исполнять возложенные на него обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что он не был извещен о перемене истцом реквизитов, по которым необходимо было производить платежи по кредиту. Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.89-90, л.д.111-113).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 31.07.2015 года обратился в ОАО «ИДЕЯ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет черный (л.д. 43-45), в соответствии с которым он ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ОАО «ИДЕЯ Банк». Сумма кредита составила 633960 руб., процентная ставка по кредиту 27% годовых на срок 60 месяцев, размер платежа по кредиту 19358,00 руб., последний платеж 18902,39 руб.

В соответствии с п.12 договора кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно полиса страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ-ПР №310 от 31.07.2015 года, между ФИО2 и ОАО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 93960,00 руб. (л.д. 48).

Согласно договора купли-продажи автомобиля №4685/К от 30.07.2015 года, ООО «ВН Старт» передало в собственность ФИО2 автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, стоимостью 600000 руб. (л.д.49об.).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства 30.07.2015 года автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, передан агентом ООО «ВН Старт» ФИО2 (л.д.50).

Истец представил выписку по счету о зачислении 31.07.2015 года на счет ФИО2 суммы в размере 633960,00 руб. по кредитному договору (индивидуальным условиям потребительского кредита) №310 от 31.07.2015г. сроком до 30.07.2020г. согласно распоряжения №1/310 от 31.07.2015г. (л.д.24-30).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в п.10 указаны условия договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, стоимостью 600000 рублей, залоговой стоимостью 600000,00 рублей. Заемщик обязался предоставить кредитору (залогодержателю) ПТС в течение 10 рабочих дней со дня выдачи кредита (л.д.43).

Судом получена выписка из реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты, что сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы в реестре 04.08.2015 года.

С учетом доводов представителя ответчика об отсутствии в ПТС сведений о регистрации и постановке на учет автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, судом истребованы сведения из МРЭО ГИБДД №4 МВД России по Воронежской области и установлено, что автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) № зарегистрирован за ответчиком.

Оценивая указанные доказательства, суд считает наличие кредитного договора и его условия установленными.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Более того, в представленных возражениях представителем ответчика указано, что по причине отсутствия достоверных сведений о расчетном счете ФИО2 не имел возможности производить погашение кредитной задолженности, что привело к одностороннему отказу от исполнения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение процессуальных норм со стороны истца не были представлены на обозрение суду оригинал кредитного договора, а также иных документов, подтверждающих право требования задолженности, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Суду не представлено договора с иным содержанием на то, что такой договор не заключался ответчик не ссылается и не приводил таких доводов и доказательств.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, график погашения, требование о погашении задолженности, выписки из лицевого счета, список погашений по кредитному договору, устав Банка, заверенные подписью уполномоченного лица банка, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель истца вправе удостоверять своей подписью верность копий документов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредитный договор, представленный истцом в материалы дела является подложным, либо не соответствует подлиннику.

Полномочия лиц при направлении иска в суд также проверены судом, установлено, что они соответствуют положениям ст.53 и ст.54 ГПК Российской Федерации, сведения о них размещены Федеральной нотариальной палатой в реестре нотариальных действий ЕИС.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном истцом размере был подтвержден представленной банком выпиской по счету, а также расчетом задолженности, который соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка, выразившееся в направлении претензии с требованием о погашении кредитной задолженности иному лицу подлежат отклонению, поскольку положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают досудебного порядка взыскания задолженности.

Истцом предоставлены расчет задолженности, а также история погашений клиента по договору №310 от 31.07.2015, содержащая сведения об отсутствии поступления на счет денежных средств за период с декабря 2016 года по 05.09.2018 года. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Исследовав представленные в суд доказательства, суд находит обоснованным предоставленный истцом расчет задолженности по просроченному кредиту, а заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом периода задолженности и сроком обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суду не представлены сведения о погашении кредитной задолженности ответчиком до настоящего времени.

Анализируя представленные доводы ответчика об отсутствии у него сведений о расчетном счете для перечисления платежей после отзыва лицензии у банка суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что Приказом ЦБ Российской Федерации от 16.12.2016 г. у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 28.08.2018 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения, просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные ко взысканию проценты на просроченный основной долг.

В этой связи вышеприведенные обстоятельства, в частности отзыв у Банка лицензии и изменение реквизитов счета для перечисления денежных средств, не могут учитываться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства намерений ответчика исполнять, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Вывод суда о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчики могли узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет"; что эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе; что ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о просрочке кредитора.

При этом, суд считает, что штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты, заявленные ко взысканию истцом подлежит уменьшению

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера штрафных санкций на просроченный основной долг 5000руб. и штрафных санкций на просроченные проценты 1500 руб.,

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 05.06.2018 года в сумме 741093 (семьсот сорок одна тысяча девяносто три) рубля 60 копеек, в которую входят: срочный основной долг – 377796,42 руб., просроченный основной долг – 152075,51 руб., срочные проценты – 1959,80 руб., просроченные проценты – 202761,87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5000руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения кредитных обязательств, в обеспечение которых данный автомобиль был заложен банку.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно условий договора о залоге определена начальная продажная цена предмета залога в размере 600000 рублей (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Иных данных сторонами суду не представлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии в ПТС сведений о регистрации и постановке на учет автомобиля опровергаются установленными судом данными.

С учетом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения иных требований судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 16974,80 руб., согласно представленного платежного поручения (л.д.13), оплаченная истцом при подаче искового заявления. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 31.07.2015 года №310, по состоянию на 05.06.2018 года в сумме 741093 (семьсот сорок одна тысяча девяносто три) рубля 60 копеек, в которую входят: срочный основной долг – 377796,42 рублей, просроченный основной долг – 152075,51 рублей, срочные проценты – 1959,80 рублей, просроченные проценты – 202761,87 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 5000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16974 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет черный, принадлежащий ответчику ФИО2, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) ПАО «Идея Банк», посредством реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 600000 рублей (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 31.01.2019 года.

Судья О.В.Лебедева