Решение № 2-431/2021 2-431/2021~М-346/2021 М-346/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-431/2021

Дело № 2-431/2021

27RS0020-01-2021-001075-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- ст.помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Букат С.О.,

- истца ФИО4,

- представителя истца, по ордеру № 121 от 11 мая 2021 г., адвоката Гололобовой Л.И.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным требованием к ответчикам, мотивируя это тем, что 06.08.2020 г. в период времени с 09.05 часов до 09.45 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ниссан Атлас», г.р.з. №, двигаясь в восточном направлении по автодороге по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на истца, в связи с чем ФИО5 предъявлено обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ, согласно постановления следователя истец признана потерпевшей по делу. 06.08.2020 г. истец переходила автодорогу (ул. Луначарского), так как по другому к месту ее жительства по <адрес> пройти невозможно (нет пешеходных переходов и пешеходных дорожек), переходила дорогу истец осторожно, посмотрев по сторонам, автомобиль ответчика ФИО5 находился еще достаточно далеко от истца, не видеть водитель истца не мог, тем более, что истец была в яркой красной куртке, при это он не снизил скорость автомобиля вплоть до наезда на истца, что видно по тормозному следу, наезд произошел практически на середине дороги. Как стало известно истцу, ФИО5 управлял автомобилем по просьбе ИП ФИО7, не имея водительских прав на управление автомобилем, и следовательно, не имея страхового полиса на автомобиль, кроме того на автомобиле был неисправен спидометр, ФИО5 также и ранее управлял автомобилем без водительских прав, допуская ДТП и подвергался административным наказаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В частности, в результате ДТП истцу причинена <данные изъяты> Уже 8 месяцев истец проходит лечение после причиненных ей в ДТП повреждений и продолжает лечение, последствия травм после данного ДТП будут отражаться на здоровье истца в дальнейшем в течение всей жизни. Истцом уже понесены убытки на восстановление своего здоровья, была приобретена специальная кровать (так как три месяца истец была не подвижна), ортопедический матрац, столик для кормления, ходунки, инвалидное кресло, костыли, трость, туалетный столик, специальные средства для гигиены, данные предметы истец покупала с рук б/у, передачу денег в сумме 50 000 рублей продавец оформила распиской, кроме того истцу назначались в связи с произошедшими травмами различные медицинские препараты, в том числе и дорогостоящие, кроме того, истцу необходимо было делать массаж, за который истец также производила оплату, не все расходы истец оформляла документально, чеки на приобретенные ею лекарства также сохранились не все, согласно сохранившихся у истца документов (чеки и расписка) истец понесла материальные убытки на сумму 73608,00 рублей, кроме того до ДТП истец работала в <данные изъяты>, в настоящее время с 06.08.2020 г. истец находится на больничном листе и в дальнейшем с имеющимися у нее травмами, так как ее работа связана с физическими нагрузками, работать не сможет, когда истец находилась в больнице в г. Хабаровске, ответчик ФИО5 через сына передал ей деньги в сумме 3000 рублей, которые были потрачены истцом в г. Хабаровске на средства гигиены (подгузники для взрослых, одноразовые пеленки, полотенца бумажные), документы об этом представить истец не может, так как покупались третьими лицами и передавались истцу через медицинский персонал. В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: после произошедшего ДТП истец находилась на стационарном лечении в ЦРБ г. Николаевска-на-Амуре, затем 07.08.2020 г. истца санитарным боротом увезли в г. Хабаровск, истец была обездвижена, находилась в г. Хабаровске в больнице с 07.08.2020 г. по 20.08.2020 г. После ДТП в течение 4-х месяцев истец полностью не могла сама себя обслуживать, так как была прикована к постели, не могла даже сама перевернуться, испытывала сильнейшие физические страдания, головные боли, боли в области костей таза и боли в других частях тела, постоянно мерзли ноги и мучали судороги в ногах, из-за сильных болей истец была вынуждена принимать назначенное ей лекарственное средство – трамадол, которое является наркотическим средством. После ДТП у истца была амнезия, из-за травмы легкого развился пневматорокс и было очень тяжело дышать, до настоящего времени у истца правильно не срастаются отростки тазовой области (ложный сустав) и при движении истцу это причиняет сильнейшую боль, в связи с чем, истцу необходимо будет делать операцию, после ДТП у истца также стал повышаться сахар и понижаться гемаглобин, данных нарушений организма у истца ранее не было, у истца сохраняется неустойчивая походка и ее шатает, истец вынуждена ездить на такси с сопровождением, что требует дополнительных расходов, в настоящее время истцу также требуется лечение. Придя в сознание в больнице, истец испытала сильный шок от того, что у нее обрили голову налысо и на голове были швы, истец ощущала торчащие нитки, в ее возрасте непристойно и стыдно быть лысой, это также как и ее физическое состояние ввергло ее в депрессию, истец постоянно думала о своем положении, сможет ли она ходить, боялась стать обузой для мужа, который очень за нее переживал, а сам является <данные изъяты>, истец потеряла интерес к жизни, детям приходилось все время проводить с истцом, дочь отказалась от бесплатной путевки в санаторий, всем родным истца пришлось кардинально поменять свои планы и образ жизни, так как истец нуждалась в постоянном уходе и в настоящее время полностью обойтись без физической помощи родных, истец не может, истца все это сильно угнетало и угнетает, то есть по вине ответчика истец и вся семьи истца испытывают сильные нравственные страдания. Истец у же не молодой человек, но до аварии она всегда была активной, работала, проживала в частном доме и полностью обслуживала дом, приусадебный участок и держала хозяйство (80 кур, 30 уток, 10 гусей, 100 перепелок), это был образ жизни истца, а сейчас истец всего этого лишилась, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания, приусадебное хозяйство истцу также приносило дополнительный материальный доход, в настоящее время истец вынуждена из-за состояния здоровья ликвидировать хозяйство, ей трудно топить печь и выполнять другие работы по дому. Все вышеуказанные нравственные и физические страдания причинены истцу в результате ДТП, совершенного по вине ФИО5, причинная связь совершенного ФИО5 ДТП с реальным убытками истца на восстановление здоровья и моральным вредом подтверждается материалами уголовного дела. ФИО5 поинтересовался здоровьем истца только через 6 месяцев после ДТП, когда ему предъявили обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ, однако и тогда не попытался добровольно загладить причиненный истцу вред, когда истец позвонила с предложением сделать это, ФИО5 бросил трубку в момент телефонного разговора, данное обстоятельство не может быть оставлено без внимания, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 800 000 рублей как компенсацию морального вреда, а также денежные средства в размере 73 608,00 рублей как компенсацию причиненного материального ущерба.

В рамках уточнения к иску (л.д.76) истец также просит взыскать с ответчика ФИО5 дополнительно материальные затраты на сумму 9 430,00 рублей, которые истец понесла в связи с поездкой в г. Хабаровск по направлению врача для прохождения консультации специалистов и медицинского обследования.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.05.2021 г. (л.д.56) к участию в дело в качестве ответчиков также привлечены ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив ранее заявленные исковые требования по ответчикам, просит суд солидарно взыскать с ФИО5, как виновника ДТП и причинения травм истцу, ФИО6, как собственника автомобиля, ФИО7 как лица, в пользовании которого находился автомобиль, моральный вред в сумме 800 000 рублей, а также причиненный материальный ущерб на сумму 73 608,00 рублей и 9 430,00 рублей, по существу иска дополнила, что в настоящее время истца выписали с больничного листа и оформили <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, по ордеру, адвокат Гололобова Л.И. также поддержала заявленные исковые требования ко всем трем ответчикам о взыскании в солидарном порядке с них суммы морального вреда в размере 800 000 рублей, а также суммы материального ущерба, как первоначально заявленной, так и с учетом увеличения суммы иска в размере 9 430,00 рублей, по существу иска показала, что иск предъявлен к трем ответчикам, поскольку, сам автомобиль является источником повышенной опасности, собственником данного источника опасности является ФИО6, он передал данный автомобиль ФИО7, т.е. ФИО6 должен был контролировать свой автомобиль, а ФИО7 пользоваться сам автомобилем не стал, а передал его ФИО5, ФИО5 работал на ФИО7, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно в деле имеется объяснительная ФИО5 который указывает, что ФИО7 является его работодателем, работал не официально, т.е. ФИО7 фактически передал автомобиль ФИО5, причем не раз передавал, в материалах уголовного дела имеются документы, которые подтверждают, что неоднократно работники ГИБДД останавливали ФИО5, который неоднократно оплачивал штрафы, за то, что он ездит без удостоверения, т.е. ФИО7 это было известно, и, тем не менее, он передал автомобиль ФИО5, т.е. фактически является владельцем данного автомобиля – источником повышенной опасности, и в данном случае ответственность должна быть солидарной, несмотря на то, что официально ФИО5 не оформлен, ФИО7 является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, должен нести ответственность, ФИО6 является собственником источника повышенной опасности, размер компенсации морального вреда связан и с тем, что у истца в мучениях прошёл год, не считая убытки, которые она понесла, моральные страдания которые перенесла истец, действительно у нее были очень сильные боли, были физические, нравственные страдания, вся семья ее видела страдания, кроме того в настоящее время она стала инвалидом и дальнейшая жизнь и эти страдания останутся с ней.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, полученное лично ответчиком 29.05.2021 г. на судебное заседание 21.06.2021 г., причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела суд не просил, какие-либо возражения по иску, включая увеличение исковых требований, суду не представил.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО6 извещен судом в надлежащем порядке, путем направления ему смс-сообщения, и которое ему доставлено, согласие об информировании которым ответчиком ФИО6 дано в расписке (л.д.89,91), причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела суд не просил, какие-либо возражения по иску, включая увеличение исковых требований, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО7, извещался судом неоднократно о месте и времени рассмотрения дела в надлежащем порядке по адресу места его регистрации согласно информации УФМС по Хабаровскому краю, заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судом неоднократно направлялись извещения по адресу места регистрации ответчика ФИО7, согласно информации ОМВД России по вопросам миграции, иных адресов места регистрации (пребывания) и жительства не имеется, однако судебные повестки были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», иного адреса места нахождения ответчика, у суда не имеется.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт не проживания ответчика по адресу места регистрации (месту жительства) не является уважительной причиной неявки или невозможности явки в суд, поскольку последние обязаны были обеспечить получение судебной корреспонденции.

Кроме того, как установил суд, ранее ответчик ФИО7 был извещен судом в надлежащем порядке о необходимости явки ответчика для проведения подготовки 25.05.2021 г. по иску ФИО4, в том числе и к ответчику ФИО7, таким образом ответчик был извещен о наличии в производстве суда данного гражданского дела, имел возможность контролировать ход рассмотрения дела через электронный портал Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края, однако в судебное заседание 21.06.2021 г. не прибыл, уклонившись как от получения судебного извещения по адресу места регистрации и жительства, так и от явки в судебное заседание, назначенное на 21.06.2021 г., получив смс-сообщение о месте и времени рассмотрения дела, при этом каких-либо возражений по иску суду не представил, реализовав предоставленные ему процессуальные права путем бездействия.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО7 по имеющимся в деле материалам, по правилам ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1., после разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ, показания по делу давать пожелала, по существу иска показала, что маму сбила машина, это было очень страшно, они все очень переживали, когда ее из реанимации увозили в г. Хабаровск, она была в бинтовой шапочке, полностью перемотанная одеялом, семью не помнила, а когда ее привезли с г. Хабаровска, она была уже без шапочки, голова была обрита, торчали нитки, швы еще не были сняты, по времени она была обездвижена 4 месяца, за это время свидетель все время была рядом, кормила ее, утки выносила, большую нужду истец справляла в памперс, встать самостоятельно и дойти до кухни, туалета истец не могла, т.е. лежала в памперсах и ей требовалась постоянна посторонняя помощь, ей кололи и прописывали много медикаментов, давали ей наркотик – трамодол – это обезболивающий препарат, который ей также выписал врач, у нее были очень сильные боли, она плакала, и ночами плакала, было страшно, ей делали восстановительный массаж, покупали специальную посуду для кормления, поскольку ей нельзя было двигаться вообще, покупалось все за денежные средства истца, она говорила, где лежат деньги, по расписке с рук истцу были приобретены столик, специальные средства, все за деньги истца на сумму 50 000 рублей, поскольку ей это было необходимо, она лежала долгое время, пищеварение у нее было нарушено, ей необходимо было ходить в туалет, поэтому приобретались и лекарственные средства для пищеварения, все медикаменты и медицинские изделия по чекам в материалах дела все приобреталось для мамы в период ее болезни после ДТП, затем у мамы развилась пневмония, они вызывали скорую, ее возили на рентген, и опять проблема, ее нельзя было шевелить, боли у нее были очень сильные, даже было такое, что она не хотела жить, чтобы не быть обузой, истец и по настоящее время получает лечение и восстанавливается, на сегодняшний день у истца появилась глухота, она передвигается с палочкой с посторонней помощью, постоянные боли сохраняются, с момента травмы, с 06.08.2020 года и по сегодняшний день свидетель также продолжает за мамой ухаживать, и по дому приходится помогать, так как у истца раньше было большое хозяйство, были куры, утки, сейчас она уже не состоянии за этим ухаживать из-за ДТП, поэтому порубили очень много, поскольку нужно ухаживать, а мама проживает в частном доме, печное отопление, вода привозная, туалет на улице, она из-за своего состояния этого делать уже не может, и из-за этого очень страдает, считает себя обузой, сама ничего делать не может, когда она всем занималась сама, она была очень подвижная, живая, а сейчас уже не может этого делать.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2., по существу иска показала, что в августе прошлого года она узнала о произошедшем на следующий день, видела, как истца на носилках направляли в г. Хабаровск, после Хабаровска истца тоже видела, она была лежачая, лысая, вся в стрессе, испытывала адские боли, она кричала от боли, дочь ее мыла, когда переворачивала, она от боли руки сжимала, делали ей массажи, она жить не хотела, чтобы не причинять никому страданий, приводили внуков, правнуков к ней, чтобы она видела ради кого нужно жить, самостоятельно она не ходила до Нового Года, после Нового Года ей только сидеть разрешили, и то 5-10 минут и все больше она не могла, дочь за ней все время ухаживала, постоянно приезжала утром, в обед и вечером, мыла, кормила ее, таблетки дать, памперсы поменять. Сейчас у истца головные боли постоянные, качает ее при ходьбе, постоянно принимает обезболивающие, долго сидеть не может, а ранее была активным человеком, и в доме живет, и на Вайде дача, везде чистота и порядок, хозяйство у нее было большое, гуси, утки, сейчас она этим не занимается и ей это причиняет страдания, она переживает, ведь у нее осталось всего несколько уток для яиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Букат С.О. о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания причиненного материального ущерба в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда частично в сумме 500 000 рублей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законными владельцами источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, являются юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенном опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения обязанности на лицо по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу № 1-97/2021 от 08.04.2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Николаевского района Хабаровского края, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО5 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; за истцом ФИО4 как гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда от 08.04.2021 г. вступил в законную силу 20.04.2021 г. (л.д.3-8).

Как усматривается из приговора суда от 08.04.2021 г., ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, при следующих обстоятельствах: ФИО5 в период времени с 09.00 часов до 09.35 часов 06.08.2020 г., управляя автомобилем марки Ниссан Атлас» с г.р.з. №, осуществлял движение по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 179, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, в нарушение требований абз.2 ст.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым при возникновении опасности для движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни (л.д. 3-8).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями здоровья и действиями водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности, не имея прав на управление транспортным средством, судом установлена достоверно, что подтверждается вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу 20.04.2021 г. (л.д.3-8).

На л.д.13-23 истцом представлены чеки об оплате стоимости медикаментов и средств личной гигиены на сумму 1061,00 рублей, 1501,00 рублей, 564,00 рублей, 1188,00 рублей, 353,00 рублей, 1009,00 рублей, 1490,00 рублей, 40,00 рублей, 1520,00 рублей, 483,00 рублей, 841,00 рублей, 507,00 рублей, 180,00 рублей, 192,00 рублей, 996,00 рублей 1084,00 рублей, 856,00 рублей, 262,00 рублей, 893,00 рублей, 1661,50 рублей, 1000 рублей, 6536,50 рублей, итого на сумму 23 982,00 рублей, за период, начиная с 20.08.2020 г. по 17.09.2020 г.

Согласно выписки из амбулаторной карты истца поликлиники № 1 КГБУЗ «НЦРБ» № 67 от 04.03.2021 г., истец получает лечение в поликлинике по настоящее время у хирурга, находится на оплачиваемом листке нетрудоспособности с 06 августа 2020 года по настоящее время и продолжает лечение с диагнозом: ложный сустав правой лонной кости, сросшиеся переломы обеих седалищных и лонной кости слева (л.д.24).

Аналогичная справка предоставлена истцу из КГБУЗ «НЦРБ» № 01.19-503 от 24.03.2021 г. (л.д.25).

На л.д.27 истцом представлен выпиской эпикриз от 20.08.2020 г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2».

Согласно расписке от 09.09.2020 г., ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей за продажу ей: кровати, ортопедического матраца, столика для кормления лежачих больных, инвалидного кресла, ходунки, костыли, трость, туалетный столик (л.д.28).

21.04.2021 г. истцом получено направление КГБУЗ «НЦРБ», т.е. по месту лечения истца, на консультацию в г. Хабаровск в ККБ № 2 к врачу-нейрохирургу и травматологу-ортопеду в период с 26.04.2021 г. по 29.04.2021 г., а также для обследования СКТ костей таза (л.д.37-38).

На л.д. 39-52 истцом представлены выписные эпикризы и чеки об оплате стоимости прохождения консультаций в г. Хабаровске на сумму 1330,00 рублей – 29.04.2021 г. за прием врача-гастроэнтеролога, 1400 рублей – 29.04.2021 г. за консультацию врача-невролога, 4000,00 рублей – 30.04.2021 г. за прохождение магнитно-резонансной томографии, на сумму 2700,00 рублей - 26.04.2021 г. за компьютерную томографию костей таза, итого на сумму 9 430,00 рублей.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 от 18.01.2021 г., опрошенного по правилам свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ, свидетель ФИО6 после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и положений ст.307,208 УК РФ, о чем в протоколе допроса имеется подпись ФИО6, по существу дела показал, что у него в собственности с 2005 г. имеется грузовой автомобиль марки Ниссан Атлас» с г№, кабина красного цвета, масса автомобиля 1,5 тонн, который он приобрел по договору купли-продажи в г. Николаевске-на-Амуре, в 2010 г. он утерял свидетельство о праве собственности на автомобиль и не обращался в ОГИБДД, чтобы его восстановить, так как фактически автомобилем не пользуется, права на управление ТС у него нет, поэтому автомобиль он покупал, чтобы предоставлять в прокат иным лицам и получать за это определенный доход, страховой полис на автомобиль он не оформлял, автомобилем с 2010 г. пользуется ИП ФИО9 по устной договоренности, так как он является хорошим другом свидетеля, плату за машину он не вносит и свидетель с него ее не взимает, контроль за техническим состоянием автомобиля, обслуживанием и оформлением документов осуществляет ФИО7 самостоятельно, о том, что водитель ИП ФИО9 ФИО5 совершил на указанном автомобиле наезд на пешехода 06.08.2020 г. на ул. Луначарского, свидетель узнал только от сотрудников полиции 07.08.2020 г. (л.д.65-66).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО7 от 22.01.2021 г., опрошенного по правилам свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ, свидетель ФИО7 после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и положений ст.307,208 УК РФ, о чем в протоколе допроса имеется подпись ФИО7, по существу дела показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по розничной торговле овощами и фруктами в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, его знакомым ФИО6 в пользование свидетелю предоставлен автомобиль марки «Ниссан Атлас», г№ безвозмездно, следит за автомобилем сам свидетель самостоятельно, в июне 2020 г. он попросил своего знакомого ФИО5, чтобы он помог ему в летний период и перевозил на данном автомобиле фрукты и овощи, при этом на работу к себе он его официально не трудоустраивал, свидетель знаком с Алексеем более 3-х лет и знает, что он водит автомобиль, о том, что у него нет прав на управление транспортным средством, он не знал, поэтому права на ТС он у Алексея не спрашивал, в день совершении ДТП Алексей с грузчиками-разнорабочими выехали с базы, чтобы поставить палатку с овощами и фруктами для торговли, подробности ДТП свидетелю не известны, о том, что в данном автомобиле был неисправен спидометр, ему не было известно, так как непосредственно автомобилем в августе 2020 г. свидетель не управлял (л.д.67-68).

Согласно допроса обвиняемого ФИО5 от 14.02.2021 г. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, показания по делу давать пожелал, и в присутствии защитника последний показал, что он действительно осуществил наезд на пешехода ФИО4 и вину в совершении преступления признает, двигался в момент ДТП с базы ИП ФИО9 по ул. Луначарского в сторону магазина «Бриз» по ул. Школьная, д.209 (л.д.69-70).

На л.д. 71-74 представлен акт медицинского освидетельствования истца № 0256 от 28.08.2020 г., которым подтверждено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и который являлся одним из доказательств по уголовному делу в отношении ФИО5 как доказательство по делу.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 18.05.2021 г., собственником автомобиля марки «Ниссан Атлас» с № ФИО6 по его заявлению автомобиль был снят с регистрационного учета 15.04.2021 г. (л.д.77-78).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району по состоянию на 12.05.2021 г., собственником автомобиля марки «Ниссан Атлас» с г.р.з № являлся ФИО6 с 25.06.2005 г. по дату снятия его с регистрационного учета – 15.04.2021 г. (л.д.79-80).

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела, истцу установлена инвалидность – третья группа по общему заболеванию, на срок до 01.06.2022 г., дата очередного переосвидетельствования – 11.05.2022 г., о чем выдана справка МСЭ-2018 № 1313752 от 13.05.2021 г.

В судебном заседании была также обозрена медицинская документация истца из КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» о состоянии истца после ДТП, ее лечении, назначенных медикаментах, направлений на консультацию и состояние истца на настоящий момент, сохраняющей болевые ощущения и продолжающей интенсивное лечение в больнице у специалистов.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Между тем как установил суд, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика ФИО7 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ответчика ФИО6 на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия и доказательства законности владения переданным ему по устной договоренности ответчиком ФИО6, автомобиля.

Так, как установлено судом, собственником автомобиля ФИО6 полис ОСАГО на данный автомобиль не оформлялся, обязанность, возложенную на него как собственника автомобиля в силу положений ст.4 ФЗ № 40-ФЗ, ФИО6 ГГ. не исполнил, полис ОСАГО не оформил, не включил в него как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО7, данный автомобиль был фактически передан по устной договоренности ответчику ФИО7, который, не имея заключенного с собственником письменного договора, также не мог оформить полис ОСАГО как на себя, так и на иное третье лицо.

Передача автомобиля в пользование возможно и без заключения письменной формы договора, что не противоречит нормам ГК РФ, вместе с тем, в рамках вышеприведенного действующего законодательства, такая передача невозможна без оформленного полиса ОСАГО, таким образом, отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль и не включение ответчика ФИО7 в рамках полиса ОСАГО как лица, допущенного к управлению автомобилем, свидетельствует о не законности владения данным автомобилем ответчиком ФИО7 в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем ответчику ФИО7

Суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлся ответчик ФИО6

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП, как и сам ФИО7, не имел права собственности на автомобиль, а ответчик ФИО6, прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) в пользование ответчику ФИО7, как владелец, должен был позаботиться о законности такой передачи (убедиться в наличии водительских прав у ФИО7 или иного лица, которому такое право управления было бы доверено, пройти технический осмотр, оформить страховку), поскольку ФИО6 этого не сделал при передаче автомобиля в пользование ФИО7, суд приходит к выводу, что он незаконного передал управление автомобилем ФИО7 и в данном случае ответственность лежит и на самом собственнике.

Согласно пункта 3 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке, при наличии вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В рамках положений ст.1079 ГК РФ это собственники ТС либо лица, владеющие им на ином законном основании, при этом доказательством законного владения также может служить добровольная передача собственником ключей и документов на ТС, а также указание лица в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению.

Указанная совокупность обстоятельств судом не установлена, со стороны ответчика ФИО6 как законного владельца автомобиля в виду недобросовестных действий и безразличного и попустительского отношения к судьбе имущества, совершены действия по фактической передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие совокупности гражданско-правовых оснований, при этом действия по страхованию риска гражданской ответственности, не совершены, не оформлены надлежащие документы для возможности оформления полиса ОСАГО со стороны ответчика ФИО7, при этом, как установил, суд фактическая передача автомобиля произведена безвозмездно.

Как установил суд, непосредственным виновником ДТП является ответчик ФИО5, что подтверждено исследованными материалами дела.

Как установил суд, ранее собственник автомобиля марки «Ниссан Атлас» передал данный автомобиль по устной договоренности ФИО7 для его использования ФИО7, при этом как установил суд, полис ОСАГО на данный автомобиль ответчиком ФИО6 не оформлялся и не был оформлен при передаче данного автомобиля ФИО7

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по иску в виде компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика ФИО6 как законного владельца автомобиля и ответчика ФИО5 как лица, непосредственно причинившего вред здоровью истца, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО5 и ответчик ФИО10 состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях возмездного характера, т.е. с оплатой труда ФИО5 за оказываемую деятельность, материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не предоставлено, ответчиком ФИО7 при опросе по обстоятельствах уголовного дела, оспаривается, не подтверждается это и показаниями обвиняемого ФИО5, то, что ФИО5 совершал на данном автомобиле правонарушения, не свидетельствует о том, что он управлял данным автомобилем по поручению и в интересах ФИО7

Показания в рамках уголовного дела суд признает достоверными, поскольку последние получены в надлежащем процессуальном порядке, после присвоения каждому их опрошенных соответствующего процессуального статуса и разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, ст.56 УПК РФ как свидетеля и ст.47 УПК РФ как обвиняемого, свидетель ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,208 УКК РФ, о чем собственноручно расписался, после чего дал соответствующие показания по делу о взаимоотношениях с ФИО5 как с хорошим знакомым, помощью которого безвозмедно он пользовался.

Определяя степень вины ответчиков ФИО5 и ФИО6, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик ФИО6 как собственник и законный владелец автомобиля нарушил нормативные положения действующего законодательства, обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, не выполнил, фактически передав по устной договоренности автомобиль ответчику ФИО7, за техническим состоянием автомобиля не следил, не осуществлял контроль за тем, кому и когда данный автомобиль передается в дальнейшее пользование и кто им управляет, т.е. безразлично относился к судьбе своего имущества, что говорит о виновном поведении ответчика ФИО6 как владельца источника повышенной опасности, допустившего передачу автомобиля лицу, которое им противоправно владело на момент причинения ДТП – ответчик ФИО5, не имевшего права на управление транспортным средством, в связи с чем суд полагает, что ответчик ФИО6 должен отвечать перед истцом в равнодолевом порядке наряду с непосредственным виновником данного ДТП – ответчиком ФИО5

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание тяжесть вреда, причиненного повреждением здоровья истицы и выразившийся в наличии у истца множественных тяжелых переломов, что повлекло значительную стойкую утрату ее трудоспособности, истец лишилась возможности работать, длительность ее лечения, физические страдания, перенесенные истцом в ходе лечения, выразившиеся в постоянной боли, необходимости проведения ей операций, что отражено в медицинской документации, которая была обозрена в ходе судебного заседания, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы и степень вины причинителей вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что денежная сумма в размере 800 000 рублей, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям.

Суд полагает, что с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом эмоциональных переживаний истца, многочисленных тяжких физических травм, полученных в результате ДТП, нравственных страданий истца, длительного периода лечения и реабилитации после полученных тяжких телесных повреждений, преклонный возраст истца, сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, соразмерна причиненным истице нравственным страданиям и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично судом на сумму 600 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке по 300 00 рублей с каждого.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено несение истцом расходов материального характера, связанных с необходимостью лечения истца, приобретения медикаментов, медицинских изделий, специальных приспособлений, необходимости получения платных консультаций у специалистов г. Хабаровске, что подтверждено как пояснениями истца, опрошенных свидетелей, так и медицинской документацией на имя истца, расходы на которые истцом подтверждены документально, то исковые требования истца о взыскании в ее пользу расходов в сумме 83 038,00 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме, данные расходы также следует распределить между ответчиками ФИО5 и ФИО6 в равнодолевом порядке по 41 519,00 рублей с каждого в пользу истца.

Суд полагает, что ответчик ФИО7 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по делу, и в иске к данному ответчику следует отказать, исходя из положений ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 6615,19 рублей с каждого, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 41519 (сорок одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать в сумме 341519 (триста сорок одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 41519 (сорок одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать в сумме 341519 (триста сорок одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Е.Н. Головина