Решение № 2-1095/2020 2-21/2021 2-21/2021(2-1095/2020;)~М-1177/2020 М-1177/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1095/2020

Дело № 2-21/2021 (УИД 27RS0002-01-2020-001754-37)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 20.09.2015г. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Корона», г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП отец истца ФИО1, ФИО4 скончался на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Корона, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис серии ЕЕЕ №). 05.11.2019г. ФИО1 направила в ООО СК «Гелиос» заявление о выплате ей страхового возмещения вреда жизни в размере 475 000 руб. Письмом от 14.11.2019г. ООО СК «Гелиос» сообщило об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на истечение срока исковой давности. 11.12.2019г. ФИО1 направила в ООО СК «Гелиос» претензию. Письмом от 19.12.2019г. ООО СК «Гелиос» сообщило об отказе в страховой выплате. Решением от 30.01.2020г. финансовым уполномоченным удовлетворены требования Златоуст Г.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб., в случае неисполнения в установленный срок взыскать неустойку за период, начиная с 11.06.2019г. по дату фактического исполнения, исходя из ставки 4 750 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123) вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного от 30.01.2020г. вступило в силу 14.02.2020г. Согласно п.3 решения оно подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в срок 10 рабочих дней со дня вступления в силу. Следовательно, в данном случае срок исполнения истек 02.03.2020г. Решение финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» не исполнило по настоящее время. Ссылаясь на п.6 ст.24 ФЗ-123 указала, что в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 подлежало удовлетворению страховое возмещение в размере 475 000 руб., а также неустойка (период просрочки превышает 106 дней) в размере не более 500 000 руб.. 50 % суммы требования ФИО1 составляет 487 500 руб. Расчет: 1/2 х (475 000 + 500 000). Ссылаясь на ст.15 Закона о защите прав потребителей ООО СК «Гелиос» обязан возместить ФИО1 моральный вред, причиненный вследствие неисполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом того, что ООО СК «Гелиос» не осуществил страховую выплату в значительном размере и по вреду жизни, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 50 000 руб. На основании изложенного, просила: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.6 ст.24 ФЗ от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 487 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, где указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на ст.23, 24 ФЗ от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123) указали, что решением финансового уполномоченного от ДАТА № У-20-1685/5010-003, принятым по обращению ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ № по факту ДТП от 20.09.2015г. Названное решение не было исполнено в срок, указанный в самом решении ввиду его оспаривания ответчиком. Так, 11.02.2020г. ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд (10.02.2020г.) с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. К ходатайству была приложена копия заявления с документами, подтверждающие его отправку в Замоскворецкий районный суд <адрес>. Решением финансового уполномоченного от ДАТА №У-20-1685/7070-005 названное ходатайство ООО СК «Гелиос» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДАТА № У-20-1685/5010-003 удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 08.06.2020г. гражданское дело № по иску ООО СК «Гелиос» к финансовому уполномоченному об оспаривании его решения от ДАТА № У-20- 1685/5010-003 передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Указанное определение вступило в силу 03.07.2020г.. 21.09.2020г. данное дело поступило в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, зарегистрировано за №, передано судье для принятия процессуального решения. Определением Индустриального районного суд г.Хабаровска от 13.10.2020г. гражданское дело № предано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. Решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 22.12.2020г. (вступившим в законную силу 23.01.2021г.) по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления ответчика об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДАТА № У-20-1685/5010-003. 12.02.2020г. в адрес ответчика поступило уведомление финансового уполномоченного от ДАТА № У-20-1685/0000-007, согласно которому был возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДАТА № У- 20-1685/5010-003. В 10-дневный срок с момента получения данного уведомления Ответчик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного от ДАТА № У-20-1685/5010-003, перечислив денежные средства в размере 475 000 руб. на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением от ДАТА №. Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного не имеется. В случае, если суд придёт к выводу о правомерности заявленного требования, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, поскольку взыскание его в таком размере повлечет необоснованную выгоду для истца, учесть исключительные обстоятельства по данному делу - отказ ответчика в страховом возмещении по сроку исковой давности (ДТП 20.09.2015г., заявление ФИО1 о страховом возмещении - 20.05.2019г.), неоднозначную судебную практику по данному вопросу, отсутствие негативных последствий для истца в связи с отказом в страховом возмещении, добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного. На основании изложенного ООО СК «Гелиос» просило в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа, компенсации морального отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 20.09.2015г. дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОНА», допустил нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО8.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос»

Златоуст (до брака ФИО9) Татьяна Анатольевна является дочерью погибшего ФИО4.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

20.05.2019г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцом предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П.

27.05.2019г. ООО СК «Гелиос» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещение. В обоснование отказа ООО СК «Гелиос» указало, что ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

16.12.2019г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании неустойки.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО СК «Гелиос» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее 15.01.2020г.

19.12.2020г. ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с ДАТА.

В связи с отказом страховой компании в выплате ФИО1 страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в отношении ООО СК "Гелиос" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.и взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДАТА № У-20-1685/5010-003, требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО и взыскании неустойки - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. Оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Решение подлежит исполнению ООО Страховая Компания «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 11.06.2019г. по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ООО Страховая Компания «Гелиос» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

11.02.2020г. ООО СК "Гелиос" направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. К указанному ходатайству приложена копия заявления с документами, подтверждающими его отправку в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДАТА № У-20-1685/7070-005, ходатайство ООО СК "Гелиос" о приостановлении исполнения решения от ДАТА № У-20-1685/5010-003 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от ДАТА № У-20-1685/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

ДАТА ООО СК «Гелиос» обратилось в Замоскорецкий районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДАТА удовлетворено ходатайство ООО СК «Гелиос» о приостановлении исполнения решения от ДАТА до вынесения судом решения об его обжаловании.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 08.06.2020г. гражданское дело № по иску ООО СК "Гелиос" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30.01.2020г. по обращению ФИО1 передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.10.2020г. данное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.10.2020г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ООО СК "Гелиос" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30.01.2020г. по обращению ФИО1

22.12.2020г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу по иску ООО СК "Гелиос" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного постановлено решение, которым исковые требования ООО СК "Гелиос" оставлены без удовлетворения.

12.02.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в адрес ФИО1 и ООО СК "Гелиос" направлено Уведомление о возобновлении срока исполнения решения, где указали, что в настоящее время основания для приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного отсутствуют. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного считается возобновленным с 21.01.2021г..

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА было исполнено ООО СК «Гелиос» ДАТА, что подтверждается Платежным поручением № от 20.02.2021г., согласно которому ООО СК «Гелиос» получателю ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 475000 руб..

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, было приостановлено 26.02.2020г., возобновлено сроком исполнения с 21.01.2021г., тем самым до даты его фактического исполнения 20.02.2021г.прошло 22 рабочих дня, тем самым обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного ответчиком нарушены.

Поскольку в судебном заседании на основании представленных в материалы дела документов достоверно установлен факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в судебном заседании не установлено и доказательств обратного ответчиком не предоставлено, а компенсация морального вреда предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», распространяющим своё действие на рассматриваемые правоотношения сторон.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения на 12 рабочих дней, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств настоящего дела, ввиду несоразмерности требуемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможном снижении штрафа до 15000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения нарушен на 12 рабочих дней, данный срок является незначительным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 15000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 18.03.2021г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-21/2021 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.