Решение № 2-841/2021 2-841/2021~М-610/2021 М-610/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-841/2021

№2-841/2021

УИД :68RS0003-01-2021-001200-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2021 года г.Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при помощнике судьи Маркосян А.А. и секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа и судебных расходов, указав в заявлении, что ДАТА года ФИО2 взял у него в долг деньги в сумме 200 000 руб. и взял обязательство вернуть данную денежную сумму по первому требованию. ДАТА по телефону он потребовал от ответчика возврата долга, но до сих пор ответчик долг не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 5 200 руб. (с учетом уточненного искового заявления от ДАТА).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения от ДАТА поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, а именно взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДАТА, в размере 200 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.. При этом истец пояснил, что до обращения в суд он ДАТА направлял ответчику СМС - сообщение с просьбой вернуть долг, ответчик согласился, но долг не вернул. Так же не отрицал, что от ответчика он получал 35 000 руб., но в счет других долговых обязательств, по другой расписке, которую при выплате долга он отдал ФИО2, а копию себе не оставил, в связи с чем он суду копию данной расписки представить не может. При этом не отрицал, что он созванивался с ответчиком: ДАТА, ДАТА, ДАТА г., ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА согласно предоставленной детализации телефонных звонков ответчиком, по какому поводу звонил ответчику - не помнит, но пояснил, что в дружеских отношениях он с ФИО2 не состоит. Истец категорически не согласен на заключение мирового соглашения с ответчиком, при условии, что долг ответчика в настоящее время составляет в размере 165 000 руб. (с учетом оплаченных ФИО2 - 35 000 руб.).

Ответчик ФИО2 первоначально возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку полагал, что долг в размере 200 000 руб. он истцу вернул в полном объеме еще ранее, но долговую расписку при передаче денег он у истца не забрал, так как при передаче денег ее не оказалась с собой у ФИО1, на что тот его заверил, что данная расписка будет уничтожена. Так же ранее пояснял, что он выплатил 50 000 руб. истцу, в счет процентов по долговой расписке от ДАТА, о чем предоставил чеки Сбербанк онлайн на сумму 35 000 руб., при этом 15 000 руб. он выплатил истцу на руки, но предоставить расписку об этом он не может. Почему он платил истцу проценты в размере 50 000 руб. не предусмотренные долговой распиской от ДАТА, пояснить не смог. После предоставления детализации телефонных звонков с истцом, он подтвердил, что он по телефону общался с истцом по поводу возврата долга в сумме 200 000 руб.. В последствии в ходе судебного заседания ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, по которому он признавал долг в размере 165 000 руб. (с учетом оплаченных им 35 000 руб.).

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 161 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в случае, если сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДАТА был заключен договор займа в виде расписке, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. и обязался их вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской и сторонами данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания.

В силу части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Утверждение ответчика, о том, что он ранее выплатил долг истцу в полном объеме, при этом, не забрав у него расписку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат смыслу ст. 408 ГК РФ (так как, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное), а так же п. 1 Разрешение споров, возникающих из договорных отношений, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА).

Факт того, что ФИО2 выплатил ФИО1 сумму займа в размере 35 000 руб. подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн: от ДАТА - 10 000 руб., от ДАТА - 5 000 руб., от ДАТА - 5000 руб., от ДАТА - 5 000 руб., от ДАТА - 5 000 руб., от ДАТА - 5000 руб..

Утверждение ответчика о том, что ФИО1, стал требовать от него возврата долга по расписке от ДАТА ДАТА г. подтверждается предоставленной им детализацией телефонных звонков (со своего телефона) и не оспоренной в ходе судебного заседания со стороны истца ФИО1 (ДАТА, ДАТА, ДАТА г., ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА). При этом сторонами не оспаривается, что ДАТА истец направлял по телефону в адрес ответчика СМС сообщение, с требованием о возврате долга по расписке от ДАТА.

Доказательств того, что распиской от ДАТА обеспечивались иные обязательства, суд по делу не находит, также суд отвергает доводы истца, о том, что денежная сумма в размере 35 000 руб. была истцом получена от ответчика по другому долговому обязательству (иной расписке), поскольку доказательств данному утверждению в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец ФИО1 суду не предоставил.

Так же ответчик суду не предоставил доказательства свидетельствующие о необходимости оплаты процентов по расписке от ДАТА, поскольку в данной расписке обязанность ответчика по выплате каких - либо процентов истцу не указана, а доказательства заключения какого - либо соглашения между сторонами о выплате процентов по расписке от ДАТА в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд принимая во внимание показания сторон, письменные доказательства по делу, приходит к выводам, что требование о возврате долга по расписке от ДАТА ФИО1 было предъявлено ФИО2 ДАТА, о чем свидетельствует вышеуказанная детализация телефонных звонков, в которой даты переговоров сторон совпадают с датой произведенных платежей ответчиком в счет долга по расписке (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.) и в счет уплаты данного долга ответчик произвел платежи в сумме 35 000 руб..

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, а именно в размере 165 000 руб. (200 000 - 35 000).

При этом, каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о возврате долга истцу в сумме 165 000 руб. по договору займа от ДАТА ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает, что сумма основного долга в размере 165 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ФИО1 сумму займа в размере 165 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 500 руб..

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «02» августа 2021 года.

Судья: А.В. Макаров