Решение № 2А-4256/2017 2А-4256/2017~М-2336/2017 М-2336/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-4256/2017

№2а-4256/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, начальника отдела старшего судебного пристава по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Ставрополю Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО3, СПИ Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП по СК, начальнику отдела старшего судебного пристава по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Ставрополю Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО3, СПИ отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ставрополь, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, СПИ Ленинского РОСП по г.Ставрополю ФИО4, об оспаривании действий (бездействий) СПИ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным действия (бездействия) СПИ ФИО5, выразившиеся в не предоставлении в ПАО Сбербанк сведений, а также постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства №2849/16/26045-ИП с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ФИО6, ограничений, а также действия (бездействия) СПИ ФИО7, выразившиеся в не предоставлении в ПАО Сбербанк сведений, а также постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства №90/14/26 с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ФИО6, ограничений.

В обоснование требований указано, что в результате бездействия судебных приставов по не направлению вышеуказанных сведений и постановлений об окончании исполнительных производств от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, нарушены ее права как взыскателя по исполнительным производствам на своевременное исполнение судебных актов, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, доводы изложенные в обоснование иска поддержали, настаивали на удовлетворение требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о дате и времени проведения судебного заседания извещен по адресу места проживания, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее уведомление.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Ставрополю Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО3, СПИ Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО4, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что между Сбербанком и службой судебных приставов заключено соглашение об электронном документообороте, в связи с чем постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника были направлены в адрес Сбербанка электронным способом. В дальнейшем указанные постановления были направлены повторно почтовой связью. Считают, что права взыскателя ФИО1 не были нарушены, так как после отмены мер по исполнительным производствам <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена> о взыскании задолженности по алиментам с должника ФИО6, т.е. по иному исполнительному производству.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные на обозрение суда дополнительные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что в Ленинском РОССП г.Ставрополя на исполнении находится сводное исполнительное производство №26619/14/41/26-СД, по взысканию денежных средств с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

<дата обезличена> возбуждены исполнительные производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание родителей, на основании нотариального соглашения от <дата обезличена>.

В последствии апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> соглашение об уплате алиментов, заключенное <дата обезличена> между ФИО6 и ФИО8, ФИО9 признано незаконным.

Постановлением СПИ ФИО4 от 30.05.2016 года исполнительное производство от 14.01.2016 года №90/14/41/26 прекращено по п.5 ч.2 ст.43, ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием недействительным документа на основании которого выдан ИЛ.

Постановлением СПИ ФИО5 от 02.06.2016 года возбуждено исполнительное производство №2849/16/26045-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание родителей, на основании нотариального соглашения №8840 от 29.04.2016 года.

Постановлением СПИ ФИО5 от 02.06.2016 года исполнительное производство от 02.06.2016 года №2849/16/26045-ИП окончено по п.8 ч.1 ст.47, ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Основанием для предъявления настоящего административного иска послужило бездействие судебных приставов, выразившееся в не направлении указанных постановлений в банк, чем по мнению административного истца нарушены ее права как взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с ч.10 ст.70 указанного закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, СПИ был обязан направить копии вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств в банк.

Однако суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава и восстановления прав административного истца с учетом следующего.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ответу Сбербанка России по запросу ФИО1 от 28.04.2017 года по всем перечисленным постановлениям (в том числе от 30.05.2016 года и от 02.06.2016 года) поступила отмена мер принудительного исполнения. Удержания по ИД №26619/14/41/26 от 23.12.2016 года в пользу ФИО1 производятся ежемесячно начиная с 01.05.2017 года.

Получение банком постановлений СПИ от <дата обезличена> об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника подтверждается и отметкой с номером входящей корреспонденции 5230-вх от 12.04.2017 года.

Не может суд согласиться и с доводами административного истца о нарушении ее прав как взыскателя по исполнительному производству, поскольку после окончания исполнительного производства <номер обезличен> постановлением СПИ от 30.05.2016 года, удержание из пенсии должника ФИО6 по алиментным обязательствам производилось на основании другого исполнительного документа - <номер обезличен>-ИП, производство по которому окончено как указывалось ранее по п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Кроме того, как пояснил СПИ ФИО4 взыскания с должника ФИО6 по исполнительным производствам в пользу ФИО1 в период с 30.05.2016 года по настоящее время производятся, указанное не отрицалось и стороной административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к УФССП по СК, начальнику отдела старшего судебного пристава по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ставрополю Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК ФИО3, СПИ отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ставрополь, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, СПИ Ленинского РОСП по г.Ставрополю ФИО4, о признании незаконным действий (бездействий) СПИ ФИО5, выразившихся в не предоставлении в ПАО Сбербанк сведений, а также постановления от 02.06.2016 года об окончании исполнительного производства №2849/16/26045-ИП с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ФИО6, ограничений, о признании незаконными действий (бездействий) СПИ ФИО7. выразившихся в не предоставлении в ПАО Сбербанк сведений, а также постановления от 30.05.2016 года об окончании исполнительного производства №90/14/26 с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных для должника ФИО6, ограничений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017 года.

Судья: Е.А. Невечеря