Решение № 2-421/2018 2-421/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-421/2018

№ 2-421/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер <номер> от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ФИО2 (далее – истец) и ООО «АртСтрой» в лице директора ФИО3 (далее – ответчик) заключен договор подряда <номер> на изготовление и установку забора. Срок выполнения работ по договору с <дата> по <дата>. Стоимость работ составила 80 000 рублей.

В день заключения договора истец в соответствии с п. 4.2 договора передал ответчику денежные средства в сумме 65000 рублей.

В срок установленный в договоре работы не выполнены.

<дата> ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных им денежных средств, а также неустойки.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил расторгнуть договор подряда <номер>, заключенный между ним и ООО «АртСтрой», взыскать с ООО «АртСтрой» денежные средства, оплаченные им по договору с учетом частичного выполнения работ в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АртСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежаще. Судебное извещение не было получено ответчиком по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «АртСтрой» прав ФИО2, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается договором подряда <номер> от <дата>, объяснениями представителя истца.

Срок окончания выполнения работ по договору <дата>.

Согласно разделу 4 договора подряда стоимость работ составляет 80 000 рублей, 65000 рублей является предоплатой и оплачивается в день подписания договора, 15000 рублей оплачивается заказчиком после выполнения работ. Обязанность истца по внесению аванса исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской директора ООО «АртСтрой» от <дата> (л.д. 11).

Условия договора подрядчиком не выполнены.

<дата> ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о расторжении договора подряда, возврате уплаченных им денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

В соответствии с п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая, что ответчик самоустранился от выполнения обязательств по заключенному с истцом договору, и до настоящего времени не исполнил его условия, суд считает убедительными доводы истца о том, что ООО «АртСтрой» нарушило его права как потребителя.

Согласно п.1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досудебный порядок по требованию о расторжении договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о расторжении договора подряда <номер> от <дата> подлежит удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, причиненные вследствие неисполнения вышеуказанного договора в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Поскольку фактически истец оплатил ответчику только часть суммы по договору, суд считает возможным взыскать с ООО «АртСтрой» в пользу истца неустойку в размере, не превышающем ее размер 65 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неправомерности удержания денежных средств, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя, принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном удовлетворении заявления истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от <дата> (л.д. 14).

Как указано в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги адвоката гудыменко А.А. уплачены денежные средства, то он вправе требовать возмещения расходов.

Учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, а также исходя из размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Также ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата>, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 5).

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства и недопустимости злоупотребления истцом своим правом, его требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АртСтрой» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные им по договору подряда <номер> от <дата> в размере 45 000 рублей, неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 55 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов