Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019(2-9921/2018;)~М-9828/2018 2-9921/2018 М-9828/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1338/2019

№2-1338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2017, в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем № государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в компании истца по договору обязательного страхования №№, поэтому была произведена выплата в размере 53 100 рублей. Поскольку ответчик управлял автомобилем, у которого истек срок действия диагностической карты, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 53 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Ответчик требования иска не признал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль имелась диагностическая карта, поскольку в ее отсутствие выезд на линию запрещен и влечет материальную ответственность. При этом ни он, ни собственник автомобиля не были привлечены к какой либо ответственности. Автомобиль продан в октябре 2017 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 04.08.2017 напротив дома 27 по ул. Полевая г.Тюмени в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем № государственный регистрационный знак № пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в компании истца по договору обязательного страхования №. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, произведена выплата в размере 53 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2017, 15.11.2017.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из буквального толкования п/п "и" п. 1 ст. 14 вышеуказанного федерального закона следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При рассмотрении спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем, относящимся к категории транспортных средств, указанных в п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в подтверждение своих доводов об отсутствии у ответчика, как водителя автомобиля, диагностической карты на момент дорожно-транспортного происшествия, истцом ничего не представлено.

Материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении №1137 таких сведений не содержат.

А потому оснований для удовлетворения требований нет.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2019.