Апелляционное определение № 33-7631/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2025-013267-72

Дело № 2-625/2026

№ 33-7631/2026

Учёт № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В. и Шамгунова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамгунова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эко Тайм» - ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 уплаченные за дополнительную услугу денежные средства в общей сумме 180 061 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7039 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 96 050 рублей 64 копейки, почтовые расходы в сумме 152 рубля, а также расходы на юриста в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ТБанк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8263 рубля 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 7 марта 2025 года между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № 370а404d-fb62-11ef-8625-1e0a91138c86-e, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 146 100 рублей сроком на 84 месяца.

За счет кредитных средств 7 марта 2025 года списано 185 000 рублей за оформление сертификата технической помощи на дороге ООО «Эко Тайм» от 7 марта 2025 года № 3556-А3-000000077. Действие данного сертификата рассчитано до 6 марта 2029 года.

Впоследствии истец решила отказаться от данной услуги, в связи с чем 7 апреля 2025 года направила в ООО «Эко Тайм» заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств, уплаченных за оформление сертификата технической помощи на дороге, однако денежные средства не были возвращены.

В связи с тем, что ООО «Эко Тайм» денежные средства истцу не вернуло, истец 3 июля 2025 года направила аналогичную претензию в адрес АО «ТБанк». Претензия получена банком 13 июля 2025 года, но не исполнена.

Поскольку сумма в 185 000 рублей была включена в сумму кредита и на эту сумму банк начислял проценты за пользование кредитом, то истец полагает необходимым взыскать с банка проценты, начисленные на 185 000 рублей за пользование кредитом, начиная с 8 марта 2025 года (дата, следующая за датой списания денежных средств) по 9 октября 2025 года. По расчету истца за указанный период размер процентов составляет 24 305 рублей 53 копейки.

Также истец полагает, что на сумму в 185 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2025 года по 9 октября 2025 года. По расчету истца за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 185 000 рублей, составляют 21 490 рублей 41 копейку.

Также истец ссылается на то, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и поскольку ответчик просрочил исполнение требования истца о возврате 185 000 рублей, то с банка подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По расчёту истца за период с 24 июля 2025 года по 9 октября 2025 года неустойка составляет 432 900 рублей. Истец неустойку уменьшает до 350 000 рублей.

В связи с нарушением потребительских прав истец полагает также необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В этой связи истец просила взыскать с АО «ТБанк» 185 000 рублей в возврат уплаченных за покупку сертификата технической помощи на дороге ООО «Эко Тайм» от 7 марта 2025 года № 3556-А3-000000077 денежных средств, 24 305 рублей 53 копейки в возмещение убытков, причиненных вследствие начисления банком процентов за пользование кредитом на 185 000 рублей за период с 8 марта 2025 года по 9 октября 2025 года, 21 490 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2025 года по 9 октября 2025 года, 350 000 рублей неустойки по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, присутствие представителя в судебном заседании не обеспечила, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание по извещению не явился, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эко Тайм» в судебное заседание не явился, третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от представителя поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Эко Тайм» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Указывает, что ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства по уплате суммы в размере 185 000 рублей за оказание услуги сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом была осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Полагал, что тот факт, что покупка сертификата была осуществлена за счёт кредитных денежных средств не свидетельствует о том, что данная услуга являлась дополнительной услугой банка или навязанной услугой. Банк не участвовал в сделке между истцом ООО «Эко Тайм», а как кредитно-финансовое учреждение осуществило перечисление денежных средств по распоряжению ФИО2 Направленная истцом претензия в ООО «Эко Тайм» не содержала банковских реквизитов, по которым ООО «Эко Тайм» могло бы вернуть ей денежные средства. В целях выяснения банковских реквизитов ООО «Эко Тайм» 21 апреля 2025 года направило ФИО2 заявление с запросом банковских реквизитов, однако она, получив заявление 21 мая 2025 года, ответа по нему не дала, сведения о своих банковских реквизитах не предоставила, что, по мнению представителя третьего лица ФИО1, указывает на наличие в бездействии ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Эко Тайм», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

По делу установлено, что 7 марта 2025 года между ФИО2 и АО «ТБанк» (далее также банк) был заключен кредитный договор № 370а404d- fb62- 11ef-8625-1e0a91138c86-e, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 146 000 рублей сроком на 84 месяца с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 89-90).

Целями использования кредитных средств являются приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита ФИО2 проинформирована, что путем обращения к исполнителям соответствующих услуг может отказаться от услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на её оказание и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной до дня такого отказа, а также проинформирована, что при отказе исполнителя в возврате указанных денежных средств она может потребовать их возврата от банка (л.д. 89).

Одновременно с заключением вышеприведенного кредитного договора оформлена дополнительная услуга в виде карты помощи на дорогах ООО «Эко Тайм» стоимостью 185 000 рублей, оплата за которую произведена 7 марта 2025 года за счет кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк» ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 7 марта 2025 года № 851381, выпиской со счёта (л.д. 87, 88, 91).

Согласие ФИО2 на оформление карты помощи на дорогах оформлено на фирменном бланке АО «ТБанк», что подтверждает, что данная услуга была дополнительной услугой, предложенной банком при предоставлении потребительского кредита.

7 марта 2025 года ООО «Эко Тайм» оформило на имя ФИО2 сертификат технической помощи на дороге № 3556-А3-000000077 (л.д. 67).

Согласно указанному сертификату в программу технической помощи на дорогах входят следующие виды услуг: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке, срок действия сертификата – с 7 марта 2025 года до 6 марта 2029 года.

7 апреля 2025 года ФИО2 направила в ООО «Эко Тайм» заявление, в котором указала, что при заключении вышеприведенного кредитного договора оформлен сертификат № 3556-А3-000000077 стоимостью 185 000 рублей и что в данной услуге она не нуждается, от услуги отказывается, просит вернуть денежные средства в размере 185 000 рублей (л.д. 62).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80545707861210 указанное заявление ФИО2 получено ООО «Эко Тайм» 14 апреля 2025 года (л.д. 63).

Ни в течение семи рабочих дней со дня получения заявления ФИО2, ни позднее ООО «Эко Тайм» денежные средства ей не вернуло, в связи с чем ФИО2 3 июля 2025 года направила по почте в АО «ТБанк» заявление о возврате денежных средств в сумме 185 000 рублей, уплаченных ООО «Эко Тайм» за оформление сертификата технической помощи на дороге от 7 марта 2025 года № 3556-А3-000000077 (л.д. 12, 14).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 420003910020973 АО «ТБанк» 13 июля 2025 года получило вышеуказанное заявление ФИО2 (л.д. 14).

АО «ТБанк» денежные средства истцу также не вернуло.

Сведений о том, что денежные средства, уплаченные за оформление вышеприведенного сертификата технической помощи на дороге, частично или полностью были возвращены истцу, в материалах дела не имеется. Не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Эко Тайм».

Доказательств фактического оказания услуги в рамках договора материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств в сумме 180 061 рубля 60 копеек в возврат денежных средств, уплаченных за приобретение сертификата технической помощи на дороге, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 как потребитель в пределах 30 дней со дня оформления сертификата технической помощи на дороге от 7 марта 2025 года № 3556-А3-000000077 заявила исполнителю данной услуги ООО «Эко Тайм» об отказе от данной услуги, потребовала вернуть денежные средства за данную услугу. В связи с тем, что ООО «Эко Тайм» не исполнило обязанность по возврату ей денежных средств за данную услуги, то ФИО2 вправе требовать возврата денежных средств от банка за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной (выполненной) до дня получения ответчиком заявления ФИО2 об отказе от такой услуги.

Определяя размер подлежащей возврату истцу суммы в размере 180 061 рубля 60 копеек, суд первой инстанции исходил, что сертификат технической помощи на дороге от 7 марта 2025 года № 3556-А3-000000077 действует с 7 марта 2025 года по 6 марта 2029 года, то есть 1461 день; со дня начала действия указанного сертификата до даты получения АО «ТБанк» заявления истца об отказе от такой услуги прошло 39 дней и исходя из периода фактического пользования истцом данной услугой ей подлежит возврату 180 061 рубль 60 копеек (из расчёта: 185 000 рублей – 4938 рублей 40 копеек (185 000 рублей /1461 день * 39 дней).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 7039 рублей 67 копеек, поскольку ответчик необоснованно уклонялся от возврата указанных денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 050 рублей 64 копейки рублей = ((180 061 рубль 60 копеек + 7039 рублей 67 копеек + 5000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона и её требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8263 рубля 04 копейки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.10 указанной статьи:

при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 указанной статьи;

при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 указанной статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 указанной статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В рассматриваемом случае истец, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», 7 апреля 2025 года, то есть в пределах 30 дней с даты оформления сертификата технической помощи на дороге от 7 марта 2025 года ООО «Эко Тайм», обратилась к указанному лицу с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Поскольку обращение истца к исполнителю данной услуги ООО «Эко Тайм» с заявлением об отказе от данной услуги и возврате денежных средств за указанную услугу последовало в пределах 30 дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги, но не имело для неё положительного решения, денежные средства указанным лицом ей не были возвращены, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу положений части 2.10 и части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» именно с банка подлежали взысканию денежные средства в размере 180 061 рубля 60 копеек, определенном пропорционально не истекшему сроку действия сертификата технической помощи на дорогах.

Предусмотренные частями 2.7, 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроки подачи заявлений как к непосредственному исполнителю услуги, так и к банку истцом соблюдены.

Доказательств тому, что имеются ли предусмотренные частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» основания для отказа во взыскании стоимости услуги с банка ни сторона ответчика, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор с ООО «Эко Тайм» истец заключила самостоятельно и добровольно, без участия банка подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что дополнительная услуга в виде оформления карты помощи на дорогах ООО «Эко Тайм» стоимостью 185 000 рублей была предложена именно банком при оформлении кредитного договора, заявка на дополнительную услугу была оформлена на бланке АО «ТБанк», что опровергает доводы представителя ООО «Эко Тайм» о самостоятельном оформлении истцом данного сертификата без участия банка (л.д. 91).

Представленные в материалы дела доказательства указывают, что дополнительная услуга в виде подключения к программе помощи на дороге предоставлялась истцу за отдельную плату за счет кредитных средств именно при заключении кредитного договора, а не путем оформления данной услуги истцом без участия банка, в связи с чем услуга в виде оформления карты помощи на дорогах по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является дополнительной услугой банка.

Следовательно, банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» выступает лицом, обязанным вместо третьего лица ООО «Эко Тайм» возвратить уплаченные заемщиком денежные средства, поскольку ООО «Эко Тайм» не исполнило обязанность по возврату истцу денежных средств за дополнительную услугу, от которой она отказалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги, предусмотренные сертификатом технической помощи на дорогах, истцу были оказаны полностью, в связи с чем договор считается исполненным и денежные средства за исполненный договор не подлежат возврату не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Договор, который истец заключила с ООО «Эко Тайм» на оказание технической помощи на дорогах, имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из периода действия сертификата помощи на дорогах (с 7 марта 2025 года до 6 марта 2029 года), а также вида и количества услуг, предусмотренного указанным сертификатом, все услуги, предусмотренные сертификатом, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора.

Внесенный истцом платеж (185 000 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имела возможность пользоваться в течение всего срока действия сертификата.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 6 марта 2029 года

Предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не является самостоятельной услугой, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ООО «Эко Тайм» по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому информационному ресурсу.

Какой-либо акт приёмки выполненных работ, иной документ, из которого бы явствовало, что услуги, предусмотренные сертификатом помощи на дорогах, истцу были оказаны в полном объёме, в материалах дела отсутствует.

В этой связи отсутствуют основания считать, что услуги, предусмотренные сертификатом помощи на дорогах ООО «Эко Тайм», были истцу полностью предоставлены и что договор со стороны исполнителя услуги считается полностью исполненным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, до истца была доведена информация о дополнительной услуге, что в кредитном договоре договор с ООО «Эко Тайм» не назван в качестве обязательного к заключению не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают приведенные выше выводы, так как основанием для удовлетворения исковых требований явился не факт навязанности банком дополнительной услуги, а неисполнение обязанности про возврату стоимости дополнительной услуги при отказе потребителя от данной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не указав в адресованном в ООО «Эко Тайм» заявлении о возврате денежных средств, злоупотребила правами, в связи с чем не может требовать взыскания неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В приложенном к апелляционной жалобе отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095308281950 отправителем указано ООО «Ассистанс Поволжье» (Центр клиентского обслуживания), то есть иное юридическое лицо, в связи с чем данный отчёт не подтверждает, что ООО «Эко Тайм» предпринимало меры для возврата истцу денежных средств (л.д. 111). Кроме того, ООО «Эко Тайм» не было лишено возможности внести спорную сумму в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чего также не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ООО «Эко Тайм» мерах для надлежащего исполнения обязанности по возврату денежной суммы истцу.

У АО «ТБанк» банковские реквизиты истца имелись, поскольку банк открыл на её имя счёт, возврат суммы истцу мог быть осуществлен на её счёт, открытый в АО «ТБанк».

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены истцом обоснованно

Апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО «Эко Тайм» не содержит доводов относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решение суда в части отказа во взыскании суммы в возмещение убытков и неустойки также не обжалуется. Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эко Тайм» - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи