Решение № 12-163/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-163/2026

Судья Писарева И.А. дело №12-1632026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область «21» апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя -генерального директора ООО «ПОКОЛЕНИЕ» ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 02.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПОКОЛЕНИЕ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда Московской области от 02.02.2026 года ООО «ПОКОЛЕНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, законный представитель -генеральный директор ООО «ПОКОЛЕНИЕ» ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель общества ФИО1 в судебное заедание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит вынесенное по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлен факт несоблюдения ООО «ПОКОЛЕНИЕ» требования п.4. п.4.2. ст.13. ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г «О Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившейся в допуске к привлечению к трудовой деятельности 24.06.2025 года на территории производственно-сортировочного центра «Гривно», расположенного по адресу: Московская область, г.о.Подольск, <...>. корп.13.14.15 в качестве подсобного рабочего по перемещению, комплектованию, упаковке и сортировке товара склада гражданина Индии ФИО2, <данные изъяты> г.р., в отсутствии патента, действующего на территории Московской области. Тем самым ООО «ПОКОЛЕНИЕ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.,

Признавая общество виновным в совершении указанного административного правонарушения городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту, предполагает обязанность суда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением судьи Подольского городского суда от 25.12.2025 года настоящее дело назначено слушанием на 02.02.2026 года (л.д.57), в адрес ООО «ПОКОЛЕНИЕ» направлено судебное извещение, которое не доставлено (адресат не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений) (л.д.58).

Согласно приобщенному к материалам дела идентификатора почтовых отправлений №80408617824815, следует, что корреспонденция для ООО «ПОКОЛЕНИЕ» передана почтальону, следующая запись- срок хранения истек (л.д.59).

02.02.2026 года судом в отношении общества рассмотрено дело (л.д.64) с вынесением постановления.

В тоже время, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО «ПОКОЛЕНИЕ» судом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городской суд не обеспечил ООО «ПОКОЛЕНИЕ» возможность реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемые постановление городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы законного привлеченного к административной ответственности ООО «ПОКОЛЕНИЕ», срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 02.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПОКОЛЕНИЕ»,- отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин