Решение № 2-526/2018 2-526/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-526/2018

Гражданское дело № 2-526/2018


Решение в окончательной форме

изготовлено 30 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №АКфк 60/2013/02-02/10976, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 407499 рублей на срок до 02 апреля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 24,5% годовых под залог транспортного средства – TOYOTA LITE ACE NOAH, 1997 года выпуска, цвет коричневый, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредита, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: TOYOTA LITE ACE NOAH, 1997 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №, залоговой стоимостью 270000 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 696678,59 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 201342,1 рубля, задолженность по уплате процентов – 52348,82 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 325120,52 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 117867,15 рублей. На основании вышеизложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №АКфк № от 01 апреля 2013 года задолженность по основному долгу – 201342,1 рубля, задолженность по уплате процентов – 52348,82 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 325120,52 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 117867,15 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16167 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: TOYOTA LITE ACE NOAH, 1997 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года ответчик ФИО1 обратился в ООО «КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой №АКфк № о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк».

Согласно условиям данного заявления-анкеты, ответчик просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ и предоставить ему кредит в сумме 407499 рублей, на приобретение автомобиля марки TOYOTA LITE ACE NOAH, 1997 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, а также на дополнительные цели – оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернётся», оплата GAP страхование, оплата PAT страхование. (п.3.8).

Пунктами 3.1-3.5 заявления-анкеты установлено, что ответчик просил установить ему срок для погашения кредита – до 02 апреля 2018 года, проценты за пользование кредитом - в размере 24,5 % годовых, а также неустойку за просрочку платежей по погашению задолженности по кредиту в сумме 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В пункте 4 данного заявления ответчик обратился с просьбой заключить с ним также договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль TOYOTA LITE ACE NOAH, 1997 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №, с установлением залоговой цены в сумме 270000 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств.

В п.6 данного заявления ответчик указал, что он понимает и признает, что договор между ним и банком является заключенным в дату акцепта Банком указанного предложения (оферты). Акцептом банка предложения (оферты) ответчика будет являться предоставление кредита, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

Согласно п.18 заявления-анкеты, ответчик подтвердил, что в дату обращения с данным заявлением все Условия и Тарифы банка им получены, разъяснены и понятны.

Кроме того, 01 апреля 2013 года ответчик ФИО1 подписал график платежей по кредитному договору, что свидетельствует о том, что он согласился с условиями и порядком погашения задолженности (Приложение № к Условиям предоставления кредита).

Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 30 марта 2013 года по 05 октября 2016 года.

Таким образом, между ответчиком и ООО «КБ «АйМаниБанк» 01 апреля 2013 года было заключено соглашение о кредитовании на условиях, указанных в Анкете-Заявлении и Условиях кредитования, разработанных банком (кредитный договор), согласно которому банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Из расчёта задолженности по кредиту и выписке следует, что по состоянию на 15 мая 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 696678,59 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 201342,1 рубля, задолженность по уплате процентов – 52348,82 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 325120,52 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 117867,15 рублей.

Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в том числе в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банком было направлено требование последнему о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Вместе с тем, заемщик требование проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Проверив расчет исковых требований, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, при этом контррасчетов стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 заявления-анкеты предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание соотношение неустойки размеру задолженности по кредитному договору (201342,10 рубля), размеру задолженности по уплате процентов (52348,82 рублей) а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 325120,52 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 117867,15 рублей, последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона, выясненных судом в судебном заседании и оцененных доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №АКфк № согласно п.4 заявления-анкеты является залог автомобиля: TOYOTA LITE ACE NOAH, 1997 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, предоставленной 13 июля 2018 года МО МВД России «Алейский», собственником транспортного средства TOYOTA LITE ACE NOAH, 1997 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года №-КФ16-221.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКфк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 690,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 201 342,10 рублей, задолженность по уплате процентов – 52 348,82 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 30 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 10 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 167 рублей; всего взыскать 309 857,92 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство: автомобиль TOYOTA LITE ACE NOAH, 1997 года выпуска, цвет коричневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №,

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу.