Приговор № 1-196/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 18 июля 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Фалилеевой Е.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

защитника адвоката Василевской О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

а также потерпевшего СВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СВМ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.08.2016 года около 23 часов в <адрес>, ФИО1 управляя автомашиной «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номер №, находясь по ул. 1-ая Рабочая в районе дома № 63, совершая буксировку автомашины иностранного производства (государственный регистрационный знак и марка не установлены) при помощи буксировочного приспособления (лебедки), трос которого был натянут через проезжую часть улицы 1-ая Рабочая в условиях темного времени суток, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), предусмотренных п. 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 7.1, согласно которому «аварийная сигнализация должна быть включена: при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство», п. 7.2, согласно которому, «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м вне населенных пунктов.», не включил аварийную сигнализацию автомашины «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номер №, и не выставил знак аварийной остановки, создав своими действиями опасность для движения других транспортных средств, в результате чего водитель мотоцикла «Минск», государственный регистрационный знак №, СВМ, двигавшийся по проезжей части ул. 1-ая Рабочая в районе дома № 63, не имея возможности своевременно обнаружить натянутый через проезжую часть ул. 1-ая Рабочая металлический трос, совершил столкновение с ним и в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: закрытый краевой перелом медиального мыщелка, межмыщелковой возвышенности левой большеберцовой кости, вывих левой голени, которые подтверждены клиническими данными, рентгенологическим методом исследования, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) и согласно п. 6.11.7 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями СВМ был доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница». Действия ФИО1, выразившиеся в не выставлении знака аварийной остановки, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью СВМ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что нарушил правила дорожного движения, когда, вытаскивая забуксовавшую машину, он не успел выставить знак аварийной остановки, не думая, что так получиться с СВМ, который на мотоцикле налетел на трос.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается проверенными судом доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший СВМ в судебном заседании показал, что около 11 часов вечера с братом поехал с братом на рыбалку на мотоцикле «Минск» и, двигаясь с включенным светом со скоростью около 40 км/ч по улице, увидел практически перед собой натянутый поперек проезжей части трос. Он начал экстренно тормозить, но было поздно, поэтому произошло столкновение мотоцикла с натянутым тросом. В результате происшествия он получил повреждения.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний МАВ, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 110-112), 13.08.2016 года около 22 часов 30 минут на мотоцикле «Минск» СВС по ул. 1-ая Рабочая в п. Тарбагатай они ехали со скоростью 40 км./ч., было уже темно. Потом он видел по ходу движения автомашину «ЗИЛ», расстояние было 20-30 метров, на ней горели задние габариты. Практически по центру проезжей части стояла иномарка с включенными фарами, на противоположной стороне стояло много народу, несколько их них стали им что-то кричать, махать руками. Когда они поравнялись с автомашиной «ЗИЛ», то сразу произошло опрокидывание мотоцикла через какую-то преграду, имеющуюся на проезжей части. После опрокидывания он упал на дорогу, потом увидел натянутый трос, рядом с которым лежал его брат, а на нем мотоцикл, который он убрал. СВС жаловался на сильную боль в левой ноге, встать не мог. Отец СВС увез того в больницу, где ему поставили диагноз – перелом. Ему известно, что ФИО1 пытался вытащить из кювета машину, натянув трос поперек проезжей части и не выставив каких-либо знаков оповещения об этом. Он никаких телесных повреждений не получил, в больницу не обращался.

Согласно оглашенных в том же порядке показаний свидетеля ЕВП (л.д. 151-153), 13.08.2016 года около 19 часов Н попросил его о помощи, сказав, что перевернулся на берегу реки в конце ул. 1-ая Рабочая п. Тарбагатай, куда он приехал на велосипеде. Затем там стали собираться люди, подъехала автомашина «ЗИЛ» под управлением ФИО1, к лебедке на которой они с ФИО1 прицепили стропу, после чего ФИО1 начал вытаскивать автомашину из обрыва. На улице было достаточно светло, на автомашине «ЗИЛ» были включены габариты, аварийные знаки выставлены не были. Потом он увидел, как в их сторону направляется мотоцикл марки «Минск», за рулем которого был СВМ, на пассажирском сиденье МАВ. СВС направлялся в сторону натянутого троса, не собираясь останавливаться. Они пытались его остановить, но мотоцикл налетел на трос, перелетел через него и упал на ногу СВМ, который жаловался на сильную боль в левой ноге. Через некоторое время СВС увезли его отец и брат.

Согласно оглашенных в том же порядке показаний свидетеля ССН (л.д. 154-155), 13.08.2016 года около 23 часов его брат СВМ по телефону сообщил, что он на ул. 1-ая Рабочая попал в ДТП и у него сломана нога. С отцом они поехали на место, где увидели автомашину «ЗИЛ» и две иномарки, большое скопление народу. Около забора одного из домов лежал брат, рядом мотоцикл. С жалобами на сильную боль в ноге они увезли брата в больницу. Позже от него ему стало известно, что он наехал на натянутый через проезжую часть трос.

Согласно оглашенных в том же порядке показаний свидетеля СНВ (л.д. 156-157), они аналогичны показаниям свидетеля ССН.

Согласно оглашенных в том же порядке показаний свидетеля САА (л.д. 158-159), 13.08.2016 года ее супруг СВМ с двоюродным братом МАВ поехали на мотоцикле «Минск» на речку. Затем брату мужа С по телефону МАВ сообщил, что муж сломал ногу, не рассказывая обстоятельств. С с отцом мужа поехали на место, затем сообщили ей, что увезли его в больницу. От мужа ей стало известно, что он на мотоцикле на ул. 1-ая Рабочая в п. Тарбагатай налетел на натянутый через проезжую часть трос, знаков аварийной остановки не было.

Согласно оглашенных в том же порядке показаний свидетеля СЕА (л.д. 196-199), 13.08.2016 года около 19 часов он проезжал на своей машине по ул. 1-ая Рабочая в п. Тарбагатай, в районе дома № 63 увидел, что в кювет слетела машина, находились люди. Он по телефону попросил ФИО1 на его автомашине «ЗИЛ 131» помочь вытащить машину, тот подъехал, подъехал к кювету, распустил лебедку, которую надставили тросами, когда отъезжал назад, лебедка полностью накрутилась на барабан, трос оказался натянутым через проезжую часть. Он пошел домой за трактором, видел ехавшего на мотоцикле «Минск» в ту же сторону своего соседа СВС, с которым сидел МАВ. Когда он приехал на тракторе, рядом с тросом лежал СВМ и мотоцикл. Он понял, что СВС налетел на трос. Знаков аварийной остановки не было.

Согласно оглашенных в том же порядке показаний свидетеля СИИ (л.д. 212-215), 13.08.2016 года он с СЕА и ЕВП приехали на ул. 1-ая рабочая в п. Тарбагатай, где в кювет съехала машина. Туда же на автомашине «ЗИЛ» приехал ФИО1, который растянул лебедку с машины, остановив машину на противоположной обочине так, что трос оказался натянутым через проезжую часть. Через некоторое время он увидел, как в их сторону двигается мотоцикл «Минск» под управлением СВС с пассажиром МАВ, которых они пытались остановить, однако мотоцикл наехал на трос и перевернулся. Позже ему стало известно, что СВС повредил ногу.

Согласно оглашенных в том же порядке показаний эксперта БАА (л.д. 189-191), 08.05.2018 года была проведена дополнительная экспертиза № 2К к заключению эксперта № 270 от 18.08.2016 года. Согласно дополнительной экспертизе у потерпевшего имелись телесные повреждения: закрытый краевой перелом медиального мыщелка, межмыщелковой возвышенности левой большеберцовой кости, вывих левой голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Те же повреждения указаны в первоначальном заключении. Последующее лечение потерпевшего ФИО2 в медицинских учреждениях, в том числе, и операционное вмешательство, является последствием полученной им в 2016 году травмы, то есть диагноз закрытый краевой перелом медиального мыщелка, межмыщелковой возвышенности левой большеберцовой кости, вывих левой голени является заключительным, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-14), 14.08.2016 года в период времени с 03 часов 25 минут до 04 часов 45 минут осмотрена проезжая часть по ул. 1-ая Рабочая в п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в районе дома № 63. Покрытие дороги грунтовое, мокрое. Обочины по сторонам проезжей части отсутствуют. Ширина проезжей части составляет 6 метров от места наезда на препятствие до левого края по ходу движения мотоцикла на расстоянии 4 метра 10 см., от угла дома № 63 до проезжей части составляет 5 метров. На момент осмотра выбоины, ямы отсутствуют, дорожное покрытие ровное.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 19), 14.08.2016 года в п. Тарбагатай осмотрен мотоцикл ММВЗ-3.111, государственный регистрационный знак №, принадлежащий СВС, имеющий внешние повреждения: переднее крыло, передний обтекатель, руль.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 20), 14.08.2016 года в п. Тарбагатай осмотрена автомашина ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, у которой повреждений не имеет.

Согласно заключению эксперта № 270 от 18.08.2016 года экспертизы живого лица с использованием материалов дела и дополнительной экспертизе № 2 К от 08.05.2018 года (л.д. 27-29), у потерпевшего СВМ имелись следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом медиального мыщелка, межмыщелковой возвышенности левой большеберцовой кости, вывих левой голени, которые подтверждены клиническими данными, рентгенологическим методом исследования, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа. Согласно п. 6.11.7 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта № 1147 (л.д. 40-43), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ЗИЛ-131» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 20.3 Правил дорожного движения, водителю мотоцикла «Минск» – требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от 09.06.2017 года проведенного с 21 часа 47 минут до 22 часов 55 минут (л.д. 50-54, 55-60), при осмотре ул. 1-ая Рабочая в п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района Забайкальского края видимость знака аварийной остановки, установленного на расстоянии 30 метров до находящегося у дома № 63 автомобиля ЗИЛ-131 бортовой, государственный номер №, с включенными габаритными огнями при проезде статиста КЮВ на мотоцикле марки «Минск», 1988 года выпуска, по направлению от дома № 25 до автомашины «ЗИЛ» составила: 1 заезд – 34,4 метра; 2 заезд – 42,44 метра, 3 заезд – 44 метра. На расстоянии 34,33 метров от автомашины марки ЗИЛ-131 по ходу движения находится автомобиль марки «Тойота Камри», расположенный на расстоянии 1,5 метров от ограждения частного дома и на расстоянии 2,2 метра от обочины левой стороны проезжей части. На ней включены аварийные огни. Статистом при проезде по той же траектории установлена видимость аварийных огней автомашины «Тойота Камри»: 1 заезд – 21 метр, 2 заезд – 28,5 метров, 3 заезд – 21,5 метров. Скорость мотоцикла при совершении заездов 65-70 км./ч..

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото таблицей от 16.06.2017 года, проведенного в период с 22 часа 48 минут до 23 часов 57 минут (л.д. 63-65, 66-67), при осмотре ул. 1-ая Рабочая в п. Тарбагатай в районе дома № 63 с участием статиста ЩПА на мотоцикле с включенным ближним светом фар предельная видимость находящейся на расстоянии 40 см. от земли планшетки составила 62 метра. На расстоянии 5 метров от угла дома № 63 находится автомашина ЗИЛ 131, государственный номер №, бортовой на автомашине включены габаритные огни, к бамперу прикреплена стропа за металлическую цепь по направлению слева направо от расположенной передней части автомашины ЗИЛ, посередине дорожного полотна на расстоянии 30 м. от автомашины ЗИЛ 131 находится автомашина «Тойота Камри», государственный номер № с включенным ближним светом фар. Установлена конкретная видимость металлического троса, прикрепленного к автомашине ЗИЛ-131 на скорости движения мотоцикла 10-15 км./ч.: 1 заезд – 9 м. 40 см.; 2 заезд – 12 м. 60 см.; 3 заезд – 11 м. 20 см..

По заключению эксперта № 3561 (л.д. 79-85), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ЗИЛ-131» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 7.1 Правил дорожного движения, водителю мотоцикла «Минск» – требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. У водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на трос путем применения торможения при его движении с заданной скоростью. Действия водителя автомобиля ЗИЛ-131, выразившиеся в не выставлении знака аварийной остановки, явилось причиной произошедшего происшествия, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя мотоцикла по выбору скоростного режима не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, однако в причинной связи с наступившим происшествием не находились. Несоответствий требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения в действиях водителя мотоцикла не усматривается.

Согласно протоколу выемки с фото таблицей (л.д. 130-132, 133), ФИО1 добровольно выдана автомашина ЗИЛ-131, государственный номер №, которая осмотрена (протокол, л.д. 134-137), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление, л.д. 138) и возвращена по принадлежности (постановление, л.д. 139, расписка, л.д. 140).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются допустимыми.

При этом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что 13.08.2016 года около 23 часов подсудимый ФИО1 при управлении автомашиной «ЗИЛ-131», государственный регистрационный номер №, и буксировки автомашины иностранного производства (государственный регистрационный знак и марка не установлены) при помощи буксировочного приспособления (лебедки), трос которого был натянут через проезжую часть улицы в районе дома № 63 по ул. 1-ая Рабочая в п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в условиях темного времени суток, в нарушение п.п. 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя по неосторожности, не выставил знак аварийной остановки, создав своими действиями опасность для движения других транспортных средств, в результате чего водитель мотоцикла «Минск», государственный регистрационный знак №, СВМ, двигавшийся по проезжей части ул. 1-ая Рабочая в районе дома № 63, не имея возможности своевременно обнаружить натянутый через проезжую часть ул. 1-ая Рабочая металлический трос, совершил с ним столкновение и получил телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома медиального мыщелка, межмыщелковой возвышенности левой большеберцовой кости, вывиха левой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей о времени, месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновения мотоцикла под управлением СВМ в тросом буксирного устройства автомашины под управлением ФИО1, в совокупности с объективными данными протоколов осмотра места происшествия, выводами заключений эксперта о несоответствии действий ФИО1 соответствующим пунктам Правил дорожного движения РФ и причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, а также выводами судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений СВМ.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможности получения СВМ телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта, обнаруженные у СВМ телесные повреждения – закрытый краевой перелом медиального мыщелка, межмыщелковой возвышенности левой большеберцовой кости, вывих левой голени, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 7.1 ПДД, водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Согласно п. 7.2 ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ФИО1, при осуществлении буксировки другого автомобиля при помощи установленного на его автомобиле буксировочного приспособления нарушил требования Правил дорожного движения (пункты 1.5, 7.1, 7.2), что стало причиной столкновения мотоцикла под управлением СВМ с натянутым через проезжую часть улицы тросом, в результате которого СВМ причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом состоянии подсудимого, при рассмотрении уголовного дела не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО1 в отношении содеянного подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося неосторожным преступлением небольшой тяжести, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений СВМ, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, совершение преступления впервые, наличие семьи, постоянных мест работы и жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления подсудимого ФИО1, ему необходимо и достаточно назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона за совершенное преступление, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования и изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в указанный орган для регистрации.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Петровск-Забайкальский район» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.