Апелляционное постановление № 22-3140/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/17-56/2024

Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-3140/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Рябоконь К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 20 ноября 2008 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 – п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.209 УК РФ, к 18 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2008 года. Окончание срока наказания 3 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Судом в достаточной мере не учтены данные о его личности, а именно: получение им ряда профессий, исполнение исковых обязательств, длительное трудоустройство на стройплощадке храма и выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, наличие 22 поощрений, все взыскания получены им за незначительные нарушения, являются погашенными, последнее имело место в 2016 году; а также позиция администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно, считает целесообразным замену наказания на более мягкое. Приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку уже учтены судом при назначении наказания; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Ботвинко А.В. приводит аргументы о её несостоятельности, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы; прокурор просила постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными приведенные сторонами доводы.

В соответствии со ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, в отношении положительно характеризующегося лица, отбывающего лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного эти требования судом нарушены.

Согласно выводов суда, изложенным в обжалуемом постановлении, тот факт, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией, имеет поощрения и длительное время не допускает нарушений порядка отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку его поведение не было стабильно положительным. В период с 2011 по 2016 год он допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания; с декабря 2009 года по январь 2013 года состоял на профилактическом учете; в 2009, 2010, 2012, 2013 годах характеризовался отрицательно; с 2014 по 2019 годы не был трудоустроен; в 2014 году вину в совершенных преступлениях не признавал, а в 2015 году признавал её частично; с 2020 по 2022 годы характеризовался посредственно, не признавал вину, не проявлял заботу о родных. При установленных сведениях, наличие нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии отбытого наказания и формировании у ФИО1 правопослушного поведения, потому он должен и дальше отбывать назначенное ему наказание.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом фактически оставлены без внимания и оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленному материалу, ФИО1 за весь период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, поскольку раскаялся в содеянном, прошел обучение и получил несколько специальностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, учувствует в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, за что 22 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения; полностью погасил исковые требования; контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, на профилактическом учете не состоит, имел 5 взысканий, последнее в июле 2016 года, которые погашены в установленном законом порядке; администрация исправительного учреждения полагала целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Сославшись в постановлении на то, что у осужденного в должной степени не сформировано правопослушное поведение, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд не привел объективных тому доказательств.

Судом фактически не приняты во внимание установленные законом критерии замены неотбытой части наказания более мягким, в частности: поведение осужденного, его отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о их снятии и время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 по существу.

Принимая во внимание данные, что ФИО1 отбыл более двух третей назначенного ему по приговору суда наказания в виде лишения свободы, в период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, поскольку добросовестно трудится, строго соблюдает правила установленного порядка отбывания наказания, о чем подробно указано выше, неоднократно поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, поддерживает социально-полезные связи, допущенные нарушения порядка отбывания наказания не являлись злостными, последнее имело место в июле 2016 года, то есть более 8 лет назад, после этого осужденный неоднократно поощрялся, потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного ФИО1 характеризующий материал свидетельствует о формировании у него правопослушного поведения, при котором он твердо встал на путь исправления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает ходатайство осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу чего оставшуюся не отбытой часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 25 дней лишения свободы необходимо заменить на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на тот же срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской областиот 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ангарске Иркутской области, оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору Иркутского областного суда от 20 ноября 2008 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 года) в виде 1 года 3 месяцев 25 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 25 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в специальное учреждение – исправительный центр самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в указанное специальное учреждение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в специальное учреждение – исправительный центр. Зачесть в срок наказания время пребывания в исправительной колонии строгого режима до фактического освобождения осужденного в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко