Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2-737/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Угличского муниципального района о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. ФИО3, управляя, принадлежащим истице автомобилем 1 регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, имеющуюся в покрытии проезжей части дороги, в результате чего автомобиль был поврежден. Явившиеся на место аварии сотрудники ДПС ГИБДД выявили недостатки в содержании дороги, поскольку по результатам замеров размеры выбоины составили: 2,5 м х 2,1 м х 0,14 м, что не соответствует предельно допустимым требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО 1 , размер материального ущерба в виде восстановительных расходов для ремонта поврежденного автомобиля 1 без учета износа составил 119 303,59 руб. В связи с этим, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" просит взыскать с Администрации Угличского муниципального района материальный ущерб в сумме 119 303,59 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5 000 руб. и изготовлению копий заключения – 400 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 586 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 46) в полном объеме поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем истца и совершил наезд на выбоину у дома № на <адрес>. Избежать столкновения не мог, поскольку этому препятствовало темное время суток, во встречном направлении двигались встречные транспортные средства, которые его слепили. Опознавательных знаков, указывающих на недостатки в содержании дороги, не было.

Представитель ответчика Администрации Угличского муниципального района по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Он подтвердил, что на момент аварии дорога на Ростовском шоссе находилась в собственности Администрации Угличского муниципального района. Однако надлежащим ответчиком полагал Администрацию городского поселения Углич, поскольку на сегодняшний день все дороги включая дорогу на <адрес> переданы в муниципальную собственность городского поселения Углич, ей же передали полномочия по решению вопроса местного значения в отношении дорог и дорожной деятельности.

Представитель соответчика Администрации городского поселения Углич не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. От Администрации городского поселения Углич поступил отзыв, в котором полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Угличского МР, поскольку последняя в силу ст. 210, 1064 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный истцу вред.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материал проверки ОГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в результате наезда на выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии на дороге у дома <адрес> было повреждено транспортное средство – автомобиль 1 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материале проверки ОГИБДД, размеры выбоины на проезжей части дороги составляют: 2,1 м (длина) х 2,5 (ширина) х 0,14 м (глубина). Оснований не доверять этому акту у суда не имеется. Замеры осуществлялись рейкой дорожной универсальной КП-231, которая проходила поверку, о чем представлено соответствующее свидетельство №, дополнительно использовалась рулетка измерительная металлическая Р5УЗК (5 м).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом дефект дорожного покрытия на проезжей части, где произошла авария, превышает допустимые размеры.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного арйона от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского МР ФИО 2 признан виновным за невыполнение обязанностей по содержанию и ремонту дороги у дома <адрес>.

Вины третьего лица ФИО3 в совершении ДТП суд не усматривает. Согласно материалу проверки ОГИБДД по факту ДТП, в том числе: схеме ДТП, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, фотографиями с места ДТП, пояснениям самого ФИО3, последний двигался по дороге на <адрес>, находился на своей полосе движения, скоростного режима не нарушал, обнаружил выбоину только тогда, когда в нее попал автомобиль истца. При этом суд учитывает, что авария произошла в марте месяце, в темное время суток, яма была заполнена осадками, кроме того как пояснил ФИО3, навстречу ему двигался транспорт, который слепил и также исключал для него возможность обнаружить недостатки дорожного покрытия заранее, применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. В материалах проверки не имеется данных, указывающих на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, которые бы опровергали его пояснения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Суд приходит к выводу, что попадание автомобиля в выбоину было обусловлено недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии. В этой связи в действиях ФИО3 суд не усматривает грубой неосторожности или нарушения ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-45) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 119 303, 59 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно указанному заключению эксперта-техника, в результате ДТП на обследуемом автомобиле установлены повреждения колес правой стороны, элементов подвески и переднего бампера, совпадающие с повреждениями, указанными в Справке ГИБДД. Направление образования повреждений снизу вверх и от задней части автомобиля к передней по направлению вращения колес. Выявленные повреждения позволили эксперту-технику сделать вывод о том, что указанные повреждения образовались в результате наезда автомобиля на препятствие в дорожном полотне. Размер ущерба определен экспертом-техником по результатам осмотра ТС, которые отражены в акте осмотра. Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…").

Суд не согласен с возражениями представителя Администрации Угличского муниципального района о том, что надлежащим ответчиком является Администрация городского поселения Углич. На момент аварии ДД.ММ.ГГГГ все автомобильные дороги местного значения включая дорогу на <адрес> находились в муниципальной собственности Угличского муниципального района. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального совета городского поселения Углич они были приняты в муниципальную собственность городского поселения Углич только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65). Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ полномочия по решению вопроса местного значения городского поселения Углич по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в том числе дороги на Ростовском шоссе и обеспечение дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с указанным выше законодательством находились именно у Администрации Угличского муниципального района, поскольку эти полномочия были переданы Администрации городского поселения Углич только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Думы Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств принятия Администрацией Угличского муниципального района мер к устранению дефектов, выявленных в месте произошедшей аварии, заключения с конкретными исполнителями работ договоров по проведению ремонта дорожного покрытия в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу, что именно виновное бездействие Администрации УМР как собственника дороги в соответствии с имевшимися у нее на момент аварии полномочиями по решению вопроса местного значения в отношении содержания дороги и осуществления дорожной деятельности состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений ее автомобиля.

Таким образом, именно Администрация Угличского муниципального района должна нести ответственность перед истицей за причиненный вред ее имуществу.

Поэтому с Администрации Угличского муниципального района в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 119 303, 59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные истцом по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб. и 400 руб. за изготовление копий заключений, а также по оплате госпошлины – 3 586 руб. документально подтверждены (л.д. 2, 11-12, 51-52), не оспариваются и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Суд также взыскивает расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб., поскольку она оформлена для ведения конкретного дела по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 46).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема работы представителя (оформление искового заявления и подготовка документов в суд, участие в двух судебных заседаниях), категории сложности дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с Администрации Угличского муниципального района материальный ущерб в сумме 119 303,59 руб., расходы по проведению независимой экспертизы и изготовлении копий заключения – 5400 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева