Решение № 2-2292/2019 2-2292/2019~М-2065/2019 М-2065/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2292/2019

Дело № 2-2292/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 178191 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4763 руб. 83 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА в АДРЕС в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки ... государственный регистрационный НОМЕР. Его транспортное средство было повреждено по вине водителя указанного автомобиля ФИО2, который в нарушении п. 8.1. ПДД РФ перед началом маневра разворота, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО5 Постановлением ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА. ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ. В соответствии с заключением ООО «Астра-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 178191 руб. 91 коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили 6300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащем ФИО1 при развороте не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении слева автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 67), протоколом об административном правонарушении ( л.д.86), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности ( л.д. 87) и сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 178191 руб. 91 коп. ( л.д. 16-42).

Представленное истцом доказательство размера материального ущерба ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, именно ФИО2 является лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 178 191 руб. 91 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на подготовку заключения о стоимости материального ущерба в сумме 6300 руб. (л.д. 15), на оплату госпошлины в сумме 4763 руб. 83 коп. (л.д.3), на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1600 руб. (л.д.9) суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 178191 (сто семьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль 91 копейка, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 6300 (шесть тысяч триста) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДАТА