Решение № 2А-288/2019 2А-288/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2А-288/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-288/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Алексинский городской суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области БолотскихЕ. В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 12.04.2016 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 25 800 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №; запись регистрации №.

Решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 12.04.2016 по делу № вступило в законную силу 13.05.2016, ПАО «Промсвязьбанк» был получен исполнительный лист серии №.

05.07.2016 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое мотивировано тем, что невозможно установить местонахождение земельного участка, согласно кадастровому паспорту отсутствует условный ориентир местности.

24.01.2019 ПАО «Промсвязьбанк» повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18.02.2019 судебным приставом было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника по основаниям невозможности установления местонахождения имущества должника.

ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 года является незаконным, поскольку в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства невозможность установления местонахождения имущества должника не предусмотрена.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019, как вынесенное с нарушением требований ст. 14, ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истцаПАО «Промсвязьбанк»в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания административного делауведомлен судом надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного делауведомлена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении административного дела без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главногосудебногоприставаРоссийской Федерации, главногосудебногоприставасубъекта Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнениясудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Осудебныхприставах" обязанностьюсудебногопристава-исполнителяявляется принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,судебныйпристав-исполнительпринимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении опризнаниинезаконнымирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАСРФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службысудебныхприставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием)судебногопристава-исполнителяи указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие)судебногопристава-исполнителяможет быть признанонезаконным, если в ходесудебногоразбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом всудебномзаседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

Как усматривается из представленных суду материалов, 12.04.2016 по делу № <данные изъяты> судом <данные изъяты> постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 удовлетворены, решено обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 25 800 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта №, запись регистрации №, расположенный по адресу: <адрес>, для исполнения решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу № от 26.05.2014 о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Данное решение вступило в законную силу 13.05.2016.

12.04.2016 <данные изъяты> судом <данные изъяты> ПАО «Промсвязьбанк» выдан исполнительный лист серии №.

05.07.2016 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 14.08.2018, следует, что невозможно установить местонахождение земельного участка площадью 25800 кв.м, кадастровый номер объекта №; запись регистрации №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту отсутствует условный ориентир местности.

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

24.01.2019 ПАО «Промсвязьбанк» повторно обратилось с заявлением к Управлению ФССП по Тульской области о возбуждении исполнительного производства.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

14.03.2019 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 от 18.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено.

Как было указано выше, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, отсутствует предмет административного спора.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской областиоб отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 отменено постановлением начальником ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 14.03.2019, у суда отсутствует возможность признания незаконным данного постановления от 18.02.2019, поскольку на момент вынесения решения оно перестало существовать, то есть отсутствует предмет спора.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,что правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом административных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк»к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производстваотказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий М.С. Солдатова