Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-2604/2017 М-2604/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2692/2017

№ 2-2692/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, кредитные средства были перечислены на счёт торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 466 848,86 рублей, в том числе:

389 579,58 рублей – текущий долг по кредиту;

60 657,62 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит);

13 252,86 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты);

2 774,72 рубля – штрафы на просроченный кредит;

584,08 рубля – штрафы на просроченные проценты.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № стоимость спорного автомобиля составляет 518 000 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 466 848,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 868,49 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 518 000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления в получении судебных повесток сторонами. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения транспортного средства, в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом на льготных условиях в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит в порядке и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, перечислив денежные средства на счёт торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, а также по договорам страхования. Ответчик свои обязательства по кредитному договору с мая 2017 года не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 466 848,86 рублей, из которых:

389 579,58 рублей – текущий долг по кредиту;

60 657,62 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит);

13 252,86 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты);

2 774,72 рубля – штрафы на просроченный кредит;

584,08 рубля – штрафы на просроченные проценты.

Начисление ответчику штрафов (пени, неустойки) правомерно, поскольку условие об ответственности заемщика согласовано сторонами при заключении договора. Так, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и )или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил свои возражения по существу заявленных требований, доказательства своих возражений и иной расчет заявленных сумм. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 334, 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, без НДС составляет 518 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с мая 2017 года допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, взыскиваемая сумма с ответчика по неисполненному обязательству составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

По информации ГИБДД, согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля является ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, удовлетворению не подлежит, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 868,49 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 848,86 рублей, из которых:

389 579,58 рублей – текущий долг по кредиту;

60 657,62 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит);

13 252,86 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты);

2 774,72 рубля – штрафы на просроченный кредит;

584,08 рубля – штрафы на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 13 868,49 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Н.И. Батищева