Решение № 2-384/2018 2-384/2018 (2-5791/2017;) ~ М-4581/2017 2-5791/2017 М-4581/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] обратился в суд в защиту прав и законных интересов истца ФИО1 с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 и ИП ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. заключен договор [Номер] на выполнение подрядных работ на изготовление, доставку, установку забора из профлиста по адресу [Адрес]. На момент заключения договора потребитель заплатила предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 30 000 рублей в соответствии с п. 6.2 договора, и подтверждается квитанцией на оплату. [ДД.ММ.ГГГГ]. забор был доставлен и установлен, [ДД.ММ.ГГГГ]. выплачена оставшаяся сумма по договору в размере 77 900 рублей и подтверждается квитанцией от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, приехав на дачу, обнаружила, что некоторые элементы забора разрушены из-за некачественного выполнения работ, а именно: произошел разрыв сварных швов, отрыв профлиста от лаг, значительная коррозия столбов и лаг. В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик дает гарантию на выполненные работы в течение 3 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 несколько раз звонила ИП ФИО2 с просьбой устранить возникшие дефекты, ответа не последовало. [ДД.ММ.ГГГГ]. потребитель письменно обратилась к подрядчику с претензией и требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, определив его в 30 дней. Претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения.

Просит суд: обязать ответчика ИП ФИО2 устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, назначенных потребителем по устранению недостатков выполненной работы в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки в размере 107 900 в руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 100,14 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Требования ФИО1 в судебном заседании поддержаны в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 наличием недостатков в работе признает, готов устранить недостатки, размер неустойки считает завышенным, просит снизить штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Изучив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им рас

Поскольку договор был заключен между сторонами с целью удовлетворения личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу положений Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на выполнение порядных работ [Номер] на изготовление, доставку забора из профлиста по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Стоимость работ – 107 900 руб.(п. 2.1. Договора).

В соответствии с п.6.2 Договора [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 произведена предоплата – 30 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. забор был установлен, [ДД.ММ.ГГГГ]г. выплачена оставшаяся сумма - 77 900 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ]г[ ... ]

Результат работы заказчиком был принят без указания недостатков.

Согласно п. 5.2. Договора подрядчик дал гарантию на выполнение работ в течение 3 лет с момента сдачи работ.

[ДД.ММ.ГГГГ]г., то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 выявлены недостатки, выразившиеся в разрушении металлических конструкций (разрыв сварных швов), отрыве профлиста от лаг, значительной коррозии столбов и лаг.

Согласно заключению ООО «П» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. причиной деформации полотна металлического забора в виде отклонения от горизонтальной лини (завал) с разрывом профила каркаса (лаг) в местах сварки является производственный дефект([ ... ]

Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона, оснований сомневаться в заключении не имеется. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении причин возникновения недостатков.

Таким образом, суд считает доказанным возникновение недостатков выполненной работы по причине некачественной установки.

Выявив недостатки, ФИО1 в претензионном порядке обратилась к ответчику с требованием выполнить работы по устранению в течение 30 дней [ ... ]

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца об обязании выполнения работ, как основанное на законе.

Истцом заявлено о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сторонами по спорному договору определено, что они несут ответственность за невыполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (п.8.2 Договора).

Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт неисполнения ответчиком законного требования потребителя, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, ставших причиной нарушения сроков выполнения работы ответчиком не представлено.

В частности довод ответчика, что повреждение забора произошло в зимний период в результате сходы снега с крыши соседнего дома не подтвердился.

Из материалов дела следует, что с претензией истец обратилась [ДД.ММ.ГГГГ]г., получена претензия [ДД.ММ.ГГГГ]г. Срок для добровольного исполнения требований потребителя подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ]г. и оканчивается [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Истцом заявлен период по [ДД.ММ.ГГГГ]г. – 44 дня.

Расчет:

107 900 руб.х3%х44 дня = 142 428 руб.

Учитывая то, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ИП ФИО2 подлежит взыскании неустойка в размере 107 900 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Дом по адресу места выполнения работ истцом используется в качестве дачи, как следствие проживание в доме носит сезонный характер. Выявив недостатки в летний период (в июне), установив срок их устранения - месяц, истец предполагала получить удовлетворение своей претензии также в летний период. Вид деятельности ответчика напрямую связан с погодными условиями. Фактически ответчик с наступлением неблагоприятных погодных условий был лишен возможности проводить работы. Таким образом, определяя продолжительность просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков суд не может исходить из буквального подсчета календарных дней по день вынесения решения.

Определяя степень ответственности Индивидуального предпринимателя по неисполнению требований потребителя, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1, суд взыскивает в счет неустойки 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С рассматриваемым исков в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по [Адрес] на основании заявления [Номер]з от [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Исковые требования удовлетворены.

При указанных обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора подлежит взысканию штраф в размере 18 250 рублей в пользу каждого.

Расчет: 70 000 руб. +3000 руб./2/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 на основании вышеприведенной нормы подлежат взысканию потовые расходы в сумме 100 руб.14 коп[ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2900 рублей (2300 рублей требование материального характера+ 300 рублей требование об устранении недостатков+ 300 рублей требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 устранить недостатки выполненной работы по договору подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 18 250 рублей, почтовые расходы - 100 руб.14 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 37 900 руб. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по [Адрес] штраф 18 250 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : О.М. Дубовская