Апелляционное определение № 33А-8373/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Местеховская Е.В.

2а-3448/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-8373/2025

УИД 54RS0001-01-2025-003625-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного истца – прокурора Рупп Г.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в котором просил обязать Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и автомобильных дорог – привести автомобильные дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 50597-2017 в течение 9 месяцев с момента вступления в силу решения суда, а именно:

- по <адрес>, на участке в районе <адрес> устранить дефекты покрытия проезжей части в виде повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин глубиной 0.07 м., длиной 1,4 м., шириной 1,1 м., площадью 1,54 м., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017,

- на всем протяжении <адрес> нанести дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6., 1.14.1, 1.12, что не соответствует требованиям п. 6.3.1, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> совместно с ОГИБДД проведена проверка соблюдения департаментом транспорта и дорожно-благостроительного комплекса мэрии <адрес> законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории <адрес>, в ходе которой установлено, что по <адрес>, на участке в районе <адрес> на проезжей части повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин глубиной 0,07 м., длиной 1,4 м., шириной 1,1 м., площадью 1,54 м., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; на всем протяжении <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, 1.12, что не соответствует требованиям п. 6.3.1, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, неудовлетворительное состояние дорог отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. В связи с чем, прокурор и обращается в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены.

С судебным решением не согласилась представитель административного ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – Ш, в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п. 2.3 постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>», проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, подведомственными департаменту и администрациям. Создано муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр организации дорожного движения», предметом деятельности которого является в соответствии с уставом, в том числе, работы по нанесению дорожной разметки. Учреждение осуществляет самостоятельную деятельность как заказчик работ, проводит процедуру отбора подрядных организаций в соответствии с законодательством в сфере закупок, выступает стороной договора и непосредственно обеспечивает выполнение работ. Однако, судом при вынесении решения по делу данные обстоятельства не были учтены, МБУ «ГЦОДД» не привлечен к участию в деле.

Приказом первого заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од распределены виды работ по содержанию автомобильных дорог в рамках вышеуказанного постановления, между департаментом и администрациями. На территории <адрес> работы по устранению дефектов покрытия выполняет МКУ «Дзержинка», функции и полномочия учредителя, в отношении которого осуществляет администрация <адрес>. Однако, данные обстоятельства судом не были установлены, администрация <адрес>, МКУ «Дзержинка» не привлечены к участию в судебном разбирательстве.

Судом при вынесении решения не установлено, соблюдено ли административным истцом требование пункта 13 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поскольку прокурорам при подготовке искового заявления необходимо предварительно проводить оценку необходимых бюджетных расходов с привлечением компетентных органов и в случае, если они превышают 1 млн. руб., согласовывать с аппаратами соответствующих прокуратур данные проекты. Однако, на мэрию и департамент возложены обязанности неимущественного характера по 306 судебным актам, на исполнении которых необходимы бюджетные ассигнования в размере 160 млрд. руб., которые бюджетом не предусмотрены, данная сумма превышает расходную часть бюджета <адрес> в целом.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4, 15 и 18 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Требования административного иска, с учетом его предмета и основания, прокурором обоснованно поданы в интересах неопределенного круга лиц, что основано на положениях ст. ст. 39, 218 КАС РФ. Иск прокурора в данном случае направлен на защиту публичных интересов.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 39, 175-180 КАС РФ, Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (утв. решением городского Совета ДД.ММ.ГГГГ №) (Положение №), ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019, Устава <адрес>, пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, заявленное в иске, нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, в связи с чем, возложил на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обязанность по устранению допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску проведена выездная проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которых установлены нарушения:

- по <адрес> на участке в районе <адрес> на проезжей части повреждения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин глубиной 0,07 м., длиной 1,4 м., шириной 1,1 м., площадью 1,54 м., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

- на всем протяжении <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, 1.12, что не соответствует требованиям п. 6.3.1, п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Данные обстоятельства также подтверждается справкой ГИ ДН ОДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон № 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.

Задачами Федерального закона № 196-ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены виды, размеры дефектов для соответствующих групп и категорий дорог и сроки их устранения.

Установленные таблицей 5.3 пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 сроки устранения дефектов покрытия варьируются от 1 до 20 суток. Срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения (п. 3.5 ГОСТ Р 50597-17).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (п. 6.3.1); дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (п. 6.3.2).

Таким образом, работы по обустройству автомобильных дорог дорожными разметками, а также по ремонту и содержанию автомобильных дорог относятся к дорожной деятельности.

Вместе с тем, доказательств устранения выявленных прокурорской проверкой нарушений на рассматриваемых участках автомобильных дорог административным ответчиком не представлено.

Согласно Положению № Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

К задачам Департамента относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; организация благоустройства территории <адрес> в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>.

В функции Департамента входят: внесение предложений мэру <адрес> по финансированию благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения; организация проведения мероприятий по повышению уровня благоустройства <адрес> в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения; осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес>.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Из приведенных требований закона и обстоятельств дела следует, что допущенные нарушения при содержании автомобильных дорог и обустройства территории подтверждены доказательствами, административным ответчиком не устранены, доказательств обратного не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обоснованно признан административным ответчиком, поскольку устранение выявленных нарушений законодательства входит в компетенцию указанного органа. Создание органом местного самоуправления муниципальных казенных учреждений в соответствующей сфере деятельности не снимает с такого органа установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства. Муниципальные казенные учреждения не являются ответственными за нарушение требований законодательства в указанной сфере, а реализуют полномочия учредителя (органа местного самоуправления) при получении от него задания и при предоставлении соответствующего финансирования. Кроме того, доказательств того, что МКУ является владельцем спорных участков дорог на вещном праве, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле администрация <адрес>, МКУ «Дзержинка», МБУ «Городской центр организации дорожного движения», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку состав лиц, участвующих в деле, определен судом с учетом требований ст.ст. 41, 47 КАС РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи