Решение № 2-614/2026 2-614/2026(2-7571/2025;)~М-6619/2025 2-7571/2025 М-6619/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-614/2026

УИД 19RS0001-02-2025-010980-93 Дело № 2-614/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под его управлением, принадлежащем на праве собственности. В результате автомобиль получил механические повреждения, а он ( истец) телесные повреждения. Виновным установлен водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако по заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля 933 400 руб, годных остатков – 132400 руб, восстановительный ремонт составит без учёта износа заменяемых деталей 1805300 руб. В соответствии со ст. ст. 15, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причненного вреда 401 000 руб. расходы на эвакуатор в размере 3500 руб, на составление экспертного заключения 6 000 руб.. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 396 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО8, акционерное общество «Альфа Страхование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основания и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что страховая компания выплатила максимальный размер страхового возмещения, в связи, с чем остаток необходимо взыскать с виновника ДТП, восстановление автомобиля не целесообразно. В части компенсации морального вреда то в результате удара истец ушиб локоть, иных повреждений не имелось, вред здоровью установлен не был, в мед учреждение не обращался.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако конверты возвращались не востребованными стороной с почтовой отметкой за истечением срока хранения.

Истец, третьи лица в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, от истца участвовал представитель. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» ФИО6 поясняла, что оставляет на усмотрение суда по возмещению имущественного вреда, в части компенсации морального вреда то необходимо удовлетворить с учётом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу повреждений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> (восточная дамба) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, а равно движение по обочине.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление водителем в состоянии опьянения, назначено наказание штраф с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются рапортом инспектора ДГ ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалом.

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, административного дела, первичных объяснений участников ДТП, суд признает виновным в причинении вреда автомобилю истца ответчика ФИО2 находящегося за рулем транспортного средства Хендай Солярис в момент ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО8

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис серии ХХХ №.

Согласно ответу СПАО «Иногосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Е.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 805 300 руб., с учётом износа - 634 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 933 400 руб., стоимость годных остатков – 132 400 руб.

Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер причинённого ущерба превышает сумму страхового возмещения, истец обратился в суд к ответчику о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба причинённого в результате повреждения автомобиля.

Поскольку ответчик не являлся в судебное заседание, ходатайств о несоразмерности размера причинённого вреда и назначении судебной экспертизы не заявлял в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причинённого ущерба стороной ответчика не представлено, суд считает правомерны принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ИП ФИО5

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Разница между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером причненного вреда должна быть взыскана в пользу потерпевшего за счет непосредственного причинителя вреда, то есть с ФИО2

При вышеприведенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы в порядке ст. 1072 ГК РФ являются законными.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение вреда подлежит взысканию 401 000 руб. (933 400 - 132 400 - 400 000 руб (надлежащий размер страхового возмещения).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В рамках проведенного административного расследования получены результаты судебно- медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 после обращения за медицинской помощью, был отмечен диагноз: «Ушиб области левого предплечья», однако каких-либо морфологических проявлений данного диагностического понятия, в медицинской справке не отражено, в связи с чем данный диагноз не может быть принят во внимание, с целью судебно-медицинской оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью и соответственно, разрешить вопросы с ним связанные.

Таким образом, экспертным путем установлено, что вред здоровью какой-либо степени тяжести ФИО1 не причинен.

Истцом представлена справка из ГБУЗ РХ «РКЦСМП и МК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин., ФИО1 обращался за получением медицинской помощи в связи с ДТП (восточная дамба). Диагноз: ушиб области левого предплечья.

Согласно разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Полученные ФИО1 повреждения, хотя и не причинили вреда его здоровью, однако, безусловно, причинили ему физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии, что вызывало нравственные переживания.

С учетом наличия вины ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу ФИО1 неимущественное благо, последнему причинены нравственные страдания и физические страдания, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, отсутствие степени тяжести вреда здоровью ФИО1 возраст истца, характер повреждений (ушиб), безусловное наличие нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь, с учетом принципа разумности справедливости, личности потерпевшего, отсутствие каких либо исключительных данных, и считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, что отвечает балансу интересов сторон, с точки зрения относимости, допущенного нарушения и его последствиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, истец понес убытки в виде вызова эвакуатора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в размере 3 500 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель ФИО4 принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг ФИО1 к ФИО2 (составление иска, представлении интересов доверителя в суде).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В рамках указанного дела представитель истца выполнил следующий объем работ: составление искового заявления и направление его в суд, подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, представительство интересов истца в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, а также разумность и справедливость, отсутствие возражений со стороны ответчика, рекомендуемые ставки за аналогичные виды услуг в регионе, суд считает правомерным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, которые являются соразмерными и разумными с учетом категории спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 612,50 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – сдачи работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу государственную пошлину в размере 15,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Валериевичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскания убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение имущественного вреда 401 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки 3 500 руб., судебные расходы в сумме 71 612,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 15,05 руб. через УФК по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года

Судья Е.А. Мамаева