Решение № 2-560/2026 2-560/2026(2-7287/2025;)~М-4081/2025 2-7287/2025 М-4081/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-560/2026

УИД: 78RS0014-01-2025-008474-65

Дело № 2-560/2026 (2-7287/2025;)

«13» января 2026 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2 о выделе доли имущества в натуре и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 Э.А. о выделе доли в имуществе в натуре и признании права собственности на денежные средства, входящие в состав наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником по завещанию ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными на бланках <адрес>2 и №. В состав наследственного имущества вошли:

- 1/2 доли права на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№ в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», с причитающимися процентами;

- 1/2 доли права на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№ в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, а также компенсации по счетам №№ (ранее счет 618841378), 1/367572 (ранее счет 41378) в ПАО «Сбербанк России»;

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «KIA SPORTAGE», модификация (тип) транспортного средства – легковой универсал, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, кузов №№, цвет – белый, государственный регистрационный знак №

Согласно представленным документам, наследодатель ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО8 Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака был приобретен автомобиль марки «KIA SPORTAGE», в связи с чем 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство принадлежит ФИО8 Э.А. как супруге наследодателя на основании режима совместной собственности супругов.

При этом автомобиль фактически находился в пользовании ФИО5, а в последние периоды его жизни использовался также в интересах несовершеннолетнего истца и членов его семьи: для перевозки истца к месту обучения, кружкам и иным местам, что подтверждается, в том числе, полисом ОСАГО № №, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен отец истца – ФИО3.

С целью приобретения автомобиля между ФИО5 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор, содержащий элементы договора залога (смешанный договор) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком предоставлен кредит в размере 2 152 900,98 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля марки «KIA SPORTAGE».

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за счет собственных денежных средств осуществлял погашение кредитной задолженности по указанному договору. По представленным выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после расторжения брака произведены платежи в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 580 000 рублей.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и приложенных документов, ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, исполнила обязательства по указанному кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сумме 797 302,31 рубля.

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о текущей задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 961,35 рубля.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

- разделить автомобиль марки «KIA SPORTAGE», модификация (тип) транспортного средства – легковой универсал, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, кузов №№, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, в натуре, признав право собственности на автомобиль единолично за ФИО6 с выплатой компенсации ФИО2 в размере 1 102 500 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 688 651,16 рубля в счет компенсации платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести зачет указанных требований и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 окончательный размер компенсации за выдел доли в автомобиле в натуре в сумме 413 848,85 рубля;

- признать за ФИО6 право собственности на денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»:

- № – в сумме 56,02 рубля;

- № – в сумме 4 670,12 рубля;

- № – в сумме 25 593,23 рубля (л.д. 74 – 75).

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, а также на представленные письменные доказательства, в том числе свидетельства о праве на наследство, отчет об оценке стоимости автомобиля, документы банка и выписки по счетам.

Ответчик ФИО8 Э.А., неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, возражений относительно иска, объяснений, либо каких-либо документов в обоснование своей позиции не представила; ответчику доподлинно известно о настоящем судебном процессе, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ она подавала ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ознакомилась с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ, просила о предоставлении времени для поиска представителя и выработки позиции по делу, однако к настоящему судебному заседанию ее так и не представила, уклонился от участия в судебном разбирательстве, от получения судебной повестки по месту регистрации уклонилась, более судьбой дела не интересовалась, несмотря, в том числе на своевременную публикацию сведений о настоящем судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица нотариус ФИО11, АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований и пояснений суду не направили.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, факт смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО11, и не оспаривается.

Несовершеннолетний ФИО6 является наследником по завещанию после смерти ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными на бланках <адрес>2 и <адрес>3.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, включая имущественные права и обязанности.

Из содержания свидетельств о праве на наследство следует, что в состав наследственной массы, перешедшей к истцу, вошли: доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ПАО «Сбербанк России», с учетом причитающихся процентов, а также доля в праве собственности на автомобиль KIA SPORT AGE, 2021 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество.

Из представленных документов усматривается, что автомобиль марки «KIA SPORTAGE» был приобретен в период зарегистрированного брака ФИО5 и ответчика ФИО8 Э.А., в связи с чем принадлежал им на праве совместной собственности. После смерти. ФИО5 за его наследниками, в том числе за истцом, возникло право на долю в указанном имуществе, входящем в состав наследства.

В силу пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности, с компенсацией последним стоимости их доли.

Автомобиль как сложная вещь по своим конструктивным особенностям является неделимым объектом. Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО8 Э.А. фактически интереса в пользовании спорным автомобилем не проявляла, автомобиль находился в пользовании наследодателя, а в дальнейшем использовался также в интересах истца и членов его семьи. В настоящее время интерес истца к использованию автомобиля не утрачен, что учитывается судом как существенный интерес в пользовании спорным имуществом.

Стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 205 000 рублей. Указанный отчет об оценке представлен истцом, исследован судом в судебном заседании, признан относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Возражений относительно заключения оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы, либо о проведении рецензии отчёта со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 205 000 рублей, доля каждого из супругов в праве собственности на указанное имущество равна 1/2, то есть стоимость доли ответчика ФИО8 Э.А. составляет 1 102 500 рублей (2 205 000 рублей : 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», был направлен на приобретение автомобиля, являющегося совместным имуществом супругов, а потому возникшие по нему обязательства являются общими долговыми обязательствами супругов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 после расторжения брака исполнил обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей, а ФИО6, действуя через законного представителя ФИО7, исполнил обязательства по тому же кредитному договору в сумме 797 302,31 рубля.

Указанные суммы, будучи направлены на погашение общего долгового обязательства, подлежат распределению между бывшими супругами как общие долги.

Учитывая солидарный характер обязательства, суд исходит из того, что на каждого из супругов должна приходиться половина фактически произведенных платежей. Таким образом, с ответчика ФИО8 Э.А. подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 сумма в размере 688 651,16 рубль, рассчитанная как половина произведенных после расторжения брака платежей по кредиту: (580 000 руб. + 797 302,31 руб.) / 2.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требование ответчика к истцу об уплате компенсации за долю в автомобиле в сумме 1 102 500 рублей и встречное требование истца к ответчику о взыскании 688 651,16 рубль в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору являются денежными, однородными и подлежат зачету.

С учетом произведенного зачета окончательный размер компенсации за выдел доли в автомобиле в натуре, подлежащей уплате ФИО6 ФИО2, составляет 413 848,85 рубля (1 102 500 руб. – 688 651,16 руб.).

Судом также установлено, что во исполнение предполагаемого обязательства по уплате компенсации за выдел доли в автомобиле в натуре ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО6, произведено внесение денежных средств на депозит суда в размере 413 848 рублей 85 копеек, что подтверждается чеком-квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа по которой указано «Внесение денежных средств на депозит суда по делу № (Московский районный суд Санкт ? Петербурга)».

В силу положений главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств исполнение денежного обязательства путем внесения сумм на депозит при наличии спора о праве либо уклонения кредитора от принятия исполнения допускается и рассматривается как надлежащее исполнение со стороны должника при последующем перечислении указанных денежных средств кредитору.

Поскольку судом признано, что окончательный размер компенсации за выдел доли в автомобиле в натуре составляет 413 848 рублей 85 копеек, а указанная сумма уже внесена истцом на депозит суда как обеспечение исполнения обязательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости передать по предоставлению ответчиком суду реквизитов банковского счета внесенные на депозит суда денежные средства ответчику ФИО2 в счет исполнения решения суда в части взыскания с ФИО6 указанной денежной суммы.

В отношении требований о признании права собственности на денежные средства на отдельных счетах в ПАО «Сбербанк России», суд исходит из следующего.

По сведениям, имеющимся в наследственном деле №, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах наследователя, открытых в ПАО «Сбербанк России», имелись денежные средства в общей сумме 60 638,74 рубля, в том числе на счетах:

- № – 112,04 рубля;

- № – 9 342,24 рубля;

- № – 51 186,46 рубля.

Из выписок по указанным расчетным счетам, имеющимся в материалах дела, следует, что указанные денежные средства поступили на счета после расторжения брака с ФИО8 Э.А., а потому не относятся к совместно нажитому имуществу супругов и являются личным имуществом наследодателя.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к совместному имуществу супругов относится имущество, нажитое ими во время брака, тогда как средства, накопленные до брака или после его расторжения, не входят; в совместное имущество супругов.

Поскольку указанные денежные средства принадлежат наследодателю на праве собственности и входят в состав наследства, права на них переходят к наследникам.

В ходе оформления наследственных прав, в том числе во исполнение свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 фактически было выплачено с указанных счетов 30 319,37 рубля, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем на дату открытия наследства денежные средства в размере 60 638,74 рубля составляли имущество наследодателя.

С учетом того, что истец является наследником по завещанию на указанные денежные средства и требований иных лиц на это имущество суду не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости признать за истцом право собственности на денежные средства в остаточных суммах, числящихся по указанным счетам на момент разрешения спора, в пределах заявленных требований, а именно:

- № – 56,02 рубля;

- № – 4 670,12 рубля;

- № – 25 593,23 рубля.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств наличия у нее прав на спорные денежные средства, а также доказательств отнесения указанных сумм к совместно нажитому имуществу супругов либо к ее личному имуществу суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, подтверждаются представленными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 59 685 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, – удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Санкт-Петербурга, гражданство ФИО1, пол мужской, свидетельство о рождении № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес><адрес>, запись акта о рождении №, СНИЛС №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на автомобиль марки «KIA SPORTAGE», модификация (тип) транспортного средства – легковой универсал, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, кузов № №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 1 102 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в счет компенсации внесенных платежей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)», денежную сумму в размере 688 651 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.

Произвести зачет взаимных однородных денежных требований и окончательно взыскать с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в пользу ФИО2 компенсацию в размере 413 848 рублей 85 копеек.

Признать исполненным денежное обязательство ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, по выплате компенсации за выдел доли в автомобиле в натуре в части суммы 413 848 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 85 копеек за счет ранее внесенных на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге денежных средств по делу №, что подтверждается платежным документом (чеком-квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить денежные средства со счета Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, внесенные ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в размере 413 848 (четыреста тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 85 копеек, перечислив их на счет получателя ФИО2.

Признать право собственности ФИО6 на денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах, открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»:

- счет № – в сумме 56 (пятьдесят шесть) рублей 02 копейки;

- счет № – в сумме 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 12 копеек;

- счет № – в сумме 25 593 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в размере 59 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.