Апелляционное определение № 33-1181/2026 от 13 апреля 2026 г.

89RS0013-01-2025-000960-75

Дело №2-612/2025

Апелл. дело №33-1181/2026

Судья Лапицкая И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – Медведева Максима Владимировича, ответчика закрытого акционерного общества «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., выслушав заключение прокурора Губайдулиной Г.А. о наличии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ЗАО «Научно-производственное предприятие «Западная Сибирь» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. и штрафа в сумме 250000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в ноябре 2024 года семья ФИО2 находилась на отдыхе в санатории, принадлежащем ЗАО «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь». 30 ноября 2024 года во время нахождения в коттедже 4.1 ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при падении со спинки дивана зацепился за крючок радиатора отопления, получив телесные повреждения в виде рваной раны левого бедра. Надлежащая неотложная медицинская помощь медицинским персоналом санатория несовершеннолетнему ребенку не оказана, ребенок был доставлен в травмпункт государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Областная больница №12», где проведена медицинская обработка раны и наложены швы. Впоследствии по 21 декабря 2024 года несовершеннолетний проходил амбулаторное лечение в государственном бюджетном учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница». В связи с полученной травмой несовершеннолетний ребенок и члены его семьи испытали физические и нравственные страдания, осталось негативное впечатление от отдыха в санатории. Истец полагала, что в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 2, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не обеспечен надлежащий уровень безопасности жизни и здоровья отдыхающих в санатории, не исключена опасность получения травм, наступления несчастного случая.

Представитель ответчика ЗАО «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» ФИО3 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении компенсации морального вреда до 5000 руб. (том 1, л.д.70-71).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2025 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично. С ЗАО «Научно-производственное предприятие «Западная Сибирь» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО1, в сумме 20000 руб., штраф - 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Научно-производственное предприятие «Западная Сибирь» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – Медведев М.В. ставит вопрос об изменении решения суда, выражает несогласие с сразмеромкомпенсацииморальноговреда, взысканной в пользу ФИО2

Представитель ответчика ЗАО «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» - ФИО3 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2025 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ее представитель Медведев М.В., представитель ответчика ЗАО Научно-производственное предприятие «Западная Сибирь» - ФИО3, представитель органа опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, по электронной почте, не явились (том 2, л.д.175-176). Представитель истца ФИО2 – Медведев М.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей о наличии оснований для изменения решения, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2024 года между ФИО2 и ЗАО «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» (исполнитель) заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг, по условиям которого исполнитель гарантировал оказание услуг при условии бронирования в соответствии с условиями договора (том 1, л.д.144-145).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель после оформления прибытия отдыхающего, обеспечивает размещение с учетом заказанной и оплаченной категории номера, а также разъясняет отдыхающему порядок организации оказания услуг, знакомит его с утвержденными исполнителем правилами проживания, питания, лечения в месте оказания услуг.

В пункте 2.4 договора определено, что отдыхающий обязан соблюдать правила пребывания в месте оказания услуг – правила внутреннего распорядка исполнителя, противопожарной, личной и имущественной безопасности, условия и требования правил отдыха детей, сроки и порядок времени заезда в санаторий и отъезда из него, предусмотренные договором, рекомендации лечащего врача.

На основании пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за выполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в период отдыха в санатории 30 ноября 2024 года ФИО1, находясь в коттедже №4.1, соскользнул со спинки дивана и зацепился за крючок радиатора отопления, получив телесные повреждения в области левого бедра.

В этот же день ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Областная больница №12» города Заводоуковска, где проведен осмотр и оказана первичная медицинская помощь - обработка раны, наложение швов, установлен диагноз в виде рваной раны левого бедра, назначены ежедневные перевязки, лечение по месту пребывания (том 1, л.д.204).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что несовершеннолетний ФИО1 06 декабря 2024 года находился на приеме у детского хирурга в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница», где был снят один шов, проведена обработка раны, наложена асептическая повязка, рекомендованы ежедневные перевязки в течение 8 дней.

07 декабря 2024 года ФИО1 был осмотрен фельдшером доврачебного кабинета, 13 декабря 2024 года - врачом детским-хирургом выписан в связи с выздоровлением, ему рекомендовано ограничение физических нагрузок на 14 дней (том 1, л.д.204-207).

Согласно заключению Заводоуковского межрайонного отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 февраля 2025 года №087 травма, полученная ФИО1, квалифицирована, как причинившая легкий вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 (том 1, л.д.218-219).

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ЗАО «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» события преступления (том 1, л.д.233-237).

Из заключения по результатам рассмотрения обращения адвоката Медведева М.В., действующего в интересах ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, от 08 апреля 2025 года, утвержденного Заводоуковским межрайонным прокурором Андрияновым М.С., следует, что в нарушение норм действующего законодательства в санатории отсутствует журнал об ознакомлении отдыхающих с правилами техники безопасности, пребывания в санатории при заезде. 07 апреля 2025 года по данному факту в адрес руководителя организации межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона (том 1, л.д.155-157, 176-177).

По результатам рассмотрения представления Заводоуковского межрайонного прокурора Андриянова М.С. директором ЗАО «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» дан ответ, из которого следует, что Санаторием гостевые информационные книги в номерах дополнены памятками о пожарной безопасности, составленными в соответствии с рекомендациями МЧС России, решается вопрос о заведении журналов с отметками ознакомления гостей о правилах пребывания в санатории (том 1, л.д.180).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, наряду с пояснениями сторон, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим обеспечением ответчиком безопасности оборудования радиаторов отопления в коттедже.

Установив, что в связи с причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на отсутствие доказательств причинения ей морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и с размером присужденной судом компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда здоровью ребенка во время нахождения его в санатории при рассмотрении дела был установлен с достоверностью и ответчиком признан. Факт причинения морального вреда в результате полученной травмы ребенку и его матери является очевидным и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер травмы (повреждение вызвало затруднения жизнедеятельности ребенка, невозможность участия в спортивной спартакиаде школьников, посещения тренировок по плаванию и самбо), тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), нарушение обычного образа жизни потерпевшего, вынужденного посещать медицинское учреждение и претерпевать медицинские манипуляции, что влияло на общее состояние здоровья и самочувствие потерпевшего, наличие последствий травмирования потерпевшего, который находится в несовершеннолетнем возрасте, принимая во внимание фактические обстоятельства случившегося инцидента, а также отсутствие активной помощи со стороны должностных лиц ЗАО «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» в момент случившегося, непринятие мер по заглаживанию вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В пункте 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны осуществлять надзор за малолетними детьми, создавать безопасные условия воспитания, присмотра и ухода за ними в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье детей.

Родители несут ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, а также за жизнь и здоровье малолетних детей.

Поскольку вред здоровью малолетнему ребенку причинен во время нахождения в санатории с матерью, которой не осуществлен надлежащий присмотр за малолетним ребенком, получившим травму в результате падения со спинки дивана, обязанность по осуществлению надзора за своим малолетним ребенком, ответственность за жизнь и здоровье малолетнего ребенка является прямой обязанностью родителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Научное предприятие Западная Сибирь» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что факт причинения морального вреда матери в результате полученной ребенком травмы, вопреки выводу суда первой инстанции, доказан. В результате полученной физической травмы ФИО2 как мать, безусловно испытывала нравственные и душевные переживания по поводу причиненной физической боли несовершеннолетнему ребенку, состояния его здоровья, последствий полученной травмы в виде шрама. У ФИО2 нарушилось душевное спокойствие в период нахождения в санатории, осталось негативное впечатление от отдыха.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ребенку и законным представителям (том 1, л.д.20-21, 30), которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Научное предприятие Западная Сибирь» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000 руб. х 50%), в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (20000 руб. х 50%).

Решение суда в части взыскания с ЗАО «научное производственное предприятие «Западная Сибирь» государственной пошлины в размере 3000 руб. является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2025 года изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – Медведева Максима Владимировича, ответчика Закрытого акционерного общества «Научное производственное предприятие «Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина