Апелляционное определение № 33-1323/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Тимошина О.Н. № 2-2181/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1323/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об изменении условий договора,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать арендную плату за период с 21 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года - 978 965 рублей 10 копеек, пени за период с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года - 24 513 рублей 95 копеек.

В обоснование своих требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного сторонами договора аренды от 16 октября 2024 года № № у ответчика образовалась заявленная ко взысканию задолженность по арендной плате и пени за пользование арендованным земельным участком кадастровый №, площадью 879+/-10 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду на 20 лет, от погашения которой в добровольном порядке и по направленной в её адрес претензии ФИО1 уклоняется.

ФИО1 обратилась со встречным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16 октября 2024 года № 961, на следующих условиях: «Стороны договорилось, что арендная плата начисляется с момента регистрации прав Арендатора на Участок в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и перечисляется Арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным. Действие п. 2.6. Договора считать утратившим силу с момента подписания Договора».

В обоснование своих требований указала, что в нарушении пунктов 3.1.1., 3.1.4 договора аренды от 16 октября 2024 года № № арендодатель представил недостоверные сведения об отсутствии обременения предоставленного во временное владение и пользование земельного участка кадастровый № и своевременно не предпринял необходимых мер по отмене обеспечительных мер, наложенных на предмет аренды определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года (дело № 2-234/2024). В результате чего, договор аренды до настоящего времени остаётся не прошедшим государственную регистрацию, что лишает арендатора возможности фактического использования арендованного земельного участка по целевому назначению. Потому, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 428 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 полагала, что приобрела право на изменений условий подписанного договора аренды в части начального момента исчисления арендной платы, а именно: не с момента подписания сторонами акта приёма-передачи земельного участка, как предусмотрено, а с момента регистрации прав арендатора на участок в установленном порядке. И поскольку изменить договор во внесудебном порядке арендодатель не соглашается, то соответствующая обязанность должна быть на него возложена решением суда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 октября 2025 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворён, а встречные требования ФИО1 отклонены.

С таким решением суда ФИО1 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. Указывает на невозможность использования арендованного имущества и на утрату в связи с этим арендодателем права на получение арендной платы. Обращает внимание, что в данных правоотношениях является слабой стороной, которая не могла предвидеть выявленные существенные обстоятельства, нарушающие её права как арендатора, и, зная о которых, она бы не заключала данную сделку.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16 ноября 2023 года и по ордеру № 200354 от 19 февраля 2026 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ФИО1, как с победившей 30 октября 2023 года в аукционе (распоряжение от 01 сентября 2023 года № 9799-РДИ, процедура №, лот № 1) 16 октября 2024 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключил договор аренды земельного участка №, по которому предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 20 лет земельный участок площадью 879+/-10 кв.м, кадастровый №, категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования - «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности городу федерального значения Севастополю (в ЕГРН вещное право названного публично-правового образования зарегистрировано 02 апреля 2020 года).

В этот же день предмет аренды по акту приёма-передачи от 16 октября 2024 года был арендодателем передан арендатору.

Оба документа сторонами подписывались электронной подписью (19 сентября 2024 года арендодателем Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и 15 октября 2024 года арендатором ФИО1) на единой электронной торговой площадке 178fz.roseltorg.ru.

По условиям заключенной сделки размер ежегодной арендной платы, определён в соответствии с протоколом проведения итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя от 30 октября 2023 года №, и составляет 3 442 546 рублей 20 копеек (п. 2.2 договора аренды).

Согласно п.2.3 договору аренды задаток в размере 42 647 рублей 50 копеек, внесённый арендатором на текущий счёт арендодателя согласно платёжному поручению от 20 октября 2023 года № 104, засчитан в счёт арендной платы.

Изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путём направления уведомления арендатору (п.2.5 договора аренды).

В силу п. 2.6 договора аренды арендная плата начисляется с момента начисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи земельного участка и перечисляется равными долями, не позднее 30 числа месяца следующего за отчётным.

В случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (п. 2.7 договора аренды).

Кроме того, условиями договор аренды от 16 октября 2024 года № предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1 договора) и в срок не позднее 5 9пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации права и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п.3.1.4 договора).

Между тем, до настоящего времени рассматриваемый договор аренды от 16 октября 2024 года № государственную регистрацию не прошёл и сведения о праве аренды ФИО1 в ЕГРН не вносились. Препятствием тому явилось определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года, в соответствии с которым в ходе рассмотрения гражданского дела № были приняты обеспечительные меры, а именно установлен запрет Севреестру осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, уже 12 декабря 2024 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес арендатора предупреждение от 10 декабря 2024 года № П/ЗУ-003313, которым уведомил ФИО1 об образовании задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком и уплате пени за просрочку этих платежей и предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок 30-тидневный срок с момента направления предупреждения.

Однако, оплата не последовала, и в связи с чем, по состоянию на 28 февраля 2025 года размер долга арендатора составил за период с 21 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года - 978 965 рублей 10 копеек, пени за период с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года - 24 513 рублей 95 копеек.

В свою очередь, ФИО1 17 декабря 2024 года обратилась к арендодателю с претензией, в которой просила зарегистрировать договор в органе государственной регистрации прав и не взымать с неё арендную плату за тот период, в течение которого она не сможет использовать земельный участок по целевому назначению, а именно со дня подписания договора и до момента его государственной регистрации. Позднее 11 марта 2025 года она представила в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, которым предусмотреть, что стороны договорилось, что арендная плата начисляется с момента регистрации прав Арендатора на Участок в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и перечисляется Арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчётным. Действие п. 2.6. Договора считать утратившим силу с момента подписания Договора.

Но такие изменения в договор от 16 октября 2024 года № в договор внесены не были.

Разрешая возникший между сторонами спор по поводу момента возникновения обязанности арендатора по уплате арендной платы и наличия в этой связи у ФИО1 подлежащей взысканию задолженности по арендным платежам, районный суд исходил из того, что на самом деле являющийся предметом договора аренды от 16 октября 2024 года № земельный участок кадастровый № в момент заключения сделки правами третьих лиц обременён не был, а сохранившие своё действие меры по обеспечению иска по делу № 2-234/2024 могли быть отменены самим арендатором, как участником того процесса, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт. Потому признал, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не допущено виновных нарушений договорных обязательств, которые бы препятствовали арендатору использовать арендованный участок по его назначению.

Также по тем же мотивам заключил, что рассматриваемый договор аренды в части условия о начальном моменте начисления арендной платы не является обременительным и не представляет ФИО1 права требовать его изменения в порядке пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для изменения этого условия на основании статьи 451 Гражданского кодекс Российской Федерации также отсутствуют, поскольку существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также не произошло.

В то же время суд первой инстанции установил, что действующим условиям договора обязанность внесения арендной платы у арендатора возникла с даты подписания акта приёма-передачи от 16 октября 2024 года, и была им исполнена лишь в размере предварительного внесённого задатка. В оставшейся части образовалась предъявленная арендодателем задолженность, которая погашена не была.

При таких обстоятельствах, посчитал обоснованными требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и взыскал с ФИО1 за пользование предметом аренды арендную плату за период с 21 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 978 965 рублей 10 копеек, пени за период с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 24 513 рублей 95 копеек и отклонил требования встречного иска.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии пункт 1 статьи 615 и пункт 1 статьи 614 (Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества) и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2021 года).

В силу взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при заключении договора, его условия определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то последней предоставлено право изменения договора, если договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений пунктов 4 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В этом случае договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применительно к настоящему спору судебная коллегия отмечает, что земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, как на дату объявления и проведения аукциона (01 сентября 2023 года и 30 октября 2023 года соответственно), победителем которого признана ФИО1, так и на дату заключения договора от аренды от 16 октября 2024 года № был и остаётся свободным от прав третьих лиц. Такие лица, права которых на участок возникли бы в силу закона или были бы признаны судебным актом, отсутствуют.

Единственное притязание на предмет спора за всё время было заявлено <данные изъяты> в рамках гражданского дела №, предъявившего требования к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО1, <данные изъяты> и просившего признать незаконным решение названного Департамента от 03 октября 2023 года №, распоряжение от 01 сентября 2023 года №-РДИ, отменить аукцион и его результаты, понудить тот же Департамент заключить с ним договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2024 года, приобщённого к материалам настоящего дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимого доказательства, фактически учтённого районным судом, в связи со смертью <данные изъяты> умершего 24 апреля 2024 года, и недопустимости правопреемства в возникших правоотношениях состоявшееся по делу № 2-234/2024 решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2024 года было отменено, а производство по нему было прекращено.

В связи с этим вынесенное по тому же делу № 2-234/2024 определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года, то есть после аукциона, о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Севреестру осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый №, фактически утратило под собой всякое основание, и разрешение вопроса о его отмене в данном случае является делом времени.

Об этих обстоятельствах и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и ФИО1, участвовавших в деле № 2-234/2024 в качестве соответчиков, и не заключавших до его разрешения и вступления в силу судебного акта по нему договора аренды земельного участка с победителем аукциона, было известно.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, не имеется оснований полагать, что арендодатель при заключении договора аренды от 16 октября 2024 года № 961 и подписании акта приёма-передачи от 16 октября 2024 года нарушил условия пункта 3.1.1 и передал предмет аренды не свободный от прав третьих лиц. То препятствие, которое действительно препятствовало сделке – притязания на участок <данные изъяты>., было учтено, а потому рассматриваемый договор и акт приёма-передачи был подписан лишь тогда, когда указанное препятствие отпало, то есть тогда, когда вопрос о правах названного третьего лица был решён вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2024 года.

То обстоятельство, что определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года осталось действующим, сохранившим в ЕГРН сведения о зарегистрированном обременении, воспрепятствовавшем государственной регистрации договора аренды от 16 октября 2024 года № и права аренды ФИО1, документы на которую Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были представлены 25 ноября 2024 года, при установленном фактическом положении вещей не может рассматриваться в качестве такого, за которое арендатор не отвечает, но которое воспрепятствовало ФИО1 использованию земельного участка кадастровый № по его целевому назначению – в соответствии с видом его разрешённого использования - «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», и, следовательно, освободило её от обязанности уплачивать арендную плату (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также оно не повлекло толкование пункта 2.6 договора аренды, определившего начальный момент начисления арендной платы с даты подписания сторонами акта приёма-передачи, как явно обременительного для арендатора (пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) или же существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволившие бы ФИО1 требовать изменения договора и установления обязанности внесения арендной платы с даты государственной регистрации договора аренды.

После прекращения производства по делу № 2-234/2024 по основаниям абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечения иска является легко устранимым препятствием государственной регистрации рассматриваемого договора аренды и может быть осуществлена в силу прямого указания части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвовавших в том деле, то есть в том числе по заявлению самой ФИО1, являвшейся по требованиям <данные изъяты> одним из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что подача заявления об отмене принятых определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года обеспечительных мер является обязанностью одного лишь Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, входит в его ответственность, и влечёт для него неблагоприятные последствия в виде невозможности получения с арендатора арендной платы за всё то время, пока договор аренды от 16 октября 2024 года № не будет зарегистрирован в ЕГРН, основаны на неверном толковании закона и положений заключенной сделки. Их положения об общей обязанности арендодателя передать предмет аренды свободный от прав третьих лиц, не могут быть применены в ситуации, когда снятие обременения зависит также от проявления воли и совершения необходимых действий самим арендатором. Специальных же положений, возлагающих обязанность именно арендодателя отменить в таком случае обеспечение иска, ни закон, ни договор аренды не установили.

А учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от любого участника гражданских правоотношений ожидается добросовестное и разумное поведение, то действия ФИО1, которой как участнику судебного разбирательства по делу № 2-234/2024 не могло быть не известно о принятых по нему обеспечительных мерах и их правовых последствиях, могли быть квалифицированы в качестве таковых только в том случае, если она, проявляя интерес к заключению договора аренды и заботясь о его последующей государственной регистрации в ЕГРН, самостоятельно обратилась в суд с заявлением об отмене уже безосновательно существующего обеспечения или же уведомила Департамент по имуществу и земельным отношениям города Севастополя об отложении подписания не заключавшейся в течение года сделки до того, как по заявлению арендодателя состоится отмена определения судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года. Между тем, ни того, ни другого арендатор не сделала, при том, что имела для этого реальную возможность и располагала достаточным для этого временем (около двух месяцев с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 августа 2024 года по делу № 2-234/2024). Наоборот, в этой ситуации, буду полностью проинформированной о фактическом положении вещей, 05 октября 2024 года посредством проставления электронной подписи заключила предложенный арендодателем договор аренды от 16 октября 2024 года № и одновременно приняла предмет спора в фактическое пользование по акту приёма передачи от 16 октября 2023 года.

Таким образом, при установленном недобросовестном поведении самой ФИО1 и при выявленных зависящих, в том числе от неё обстоятельствах, она не праве рассчитывать на применение правовых механизмов защиты, предусмотренных пунктом 4 статьи 614, пунктами 2 и3 статьи 428 и статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно требовать посредством изменения условий договора аренды освобождения от обязанности вносить арендную плату за период с момента подписания акта приёма-передачи и до государственной регистрации этого договора в ЕГРН. А, кроме того, не вправе ссылаться на то, что исключительно по вине арендатора, длительное время бездействовавшего и не обращавшегося за отменой обеспечения иска по делу № 2-234/2024, была лишена возможности использовать полученный в аренду земельный участок по его целевому назначению – для осуществления строительства на нём индивидуального жилого дома.

Следовательно, заявленный апеллянтом факт, что в отсутствии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 03 декабря 2024 года № 2787/03-12/24 было возвращено уведомление арендатора о планируемом строительстве, а 19 декабря 2024 года Департаментом городского хозяйства города Севастополя в отношении ФИО1 при попытке проведения земляных работ на арендуемом участке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет. По тем же причинам также не может быть принято во внимание то, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об отмене вынесенного в рамках гражданского дела № 2-234/2024 определения судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года обратился лишь 31 июля 2025 года.

Судебная коллегия также отмечает, что действующее правовое регулирование, исходящее из принципа платности использования земли (статьи 65, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), не ограничивает возможность начисления арендной платы за пользование арендованным недвижимым имуществом на согласованных сторонами условиях до государственной регистрации самого договора аренды. И при доказанности обстоятельств возникновения у ФИО1 задолженности по арендным платежам за период с 21 октября 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 978 965 рублей 10 копеек и по предусмотренной пене за период с 01 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 24 513 рублей 95 копеек, которые арифметически рассчитаны верно и согласуются с договором, и которые к моменту разрешения спора по существу не были арендатором погашены, соглашается с решением суда как в части отклонения встречных требований, так и удовлетворения первоначальных требований о взыскании образовавшегося долга.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменений законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: В.В. Просолов

Ж.В. Григорова