Решение № 2-1812/2018 2-1812/2018~М-1250/2018 М-1250/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1812/2018

Дело № 2-1812/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Козерлыга Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 53 164 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) комиссию в размере 13 291 рубль 20 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2018 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о потребительском кредитовании *** на общую сумму 316 456 рублей. При получении кредита заемщиком уплачена страховая премия в размере 66 456 рублей. 31.01.2018 истец подал в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление, в котором просил отключить его от программы коллективного страхования, вернуть страховую премию, уплаченную по договору страхования. Ответом от 31.01.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате страховой премии, мотивируя тем, что возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии оснований, возможен только страхованию, являющемуся стороной по договору страхования, а страхователем по указанному договору является Банк ВТБ (ПАО). Данный отказ истец считает незаконным, так как он является страхователем, что подтверждается выпиской по счету, в которой указано, что назначение платежа в сумме 66 456 рублей: оплата страховой премии по договору ***. В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по возврату страховой премии, несвоевременную выплату денежных средств, истцу причинены нравственные страдания, выраженные в том, что он длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворить исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания отзыва на исковое следует, что при заключении кредитного договора истец выразил желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика банка по договору коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Сторонами данного договора являются: страхователь Банк ВТБ (ПАО) и страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Истец выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь строк страхования: 66 456 рублей, из которых вознаграждение банка – 13 291 рубль 20 копеек (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 53 164 рубля 80 копеек. Страховая премия перечислена Банком ВТБ (ПАО) на расчетный ООО СК «ВТБ Страхование» 21.02.2018 в размере 53 164 рубля 80 копеек. По условиям договора коллективного страхования, страховая премия может быть возвращена только страхователю, то есть банку.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при составлении анкеты-заявления на кредит 30.01.2018, истец был проинформирован об условиях кредитования, возможности добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, ему было предложено заключить договор страхования. Сумма в размере 13 291 рубль 20 копеек является комиссионным вознаграждением банка за осуществление комплекса действий по осуществлению услуг страхующему лицу, в том числе сбор, составление, направление документов в страховую компанию, а также за перевод денежных средств и др. Финансовая услуга со стороны Банка ВТБ (ПАО) оказана надлежащим образом и исполнена в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что 30.01.2018 между ФИО2 (заемщик) Банком ВТБ (ПАО) заключен потребительского кредитования *** на следующих условиях: сумма кредита составляет 316 456 рублей, срок действия кредита 60 месяцев, дата предоставления кредита 30.01.2018, дата возврата кредита 30.01.2023, процентная ставка составляет 12,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 12,494% процентов годовых, размер ежемесячного платежа составляет 7 119 рублей 61 копейка (л.д. ***).

В этот же день ФИО2 обратился в Банк с заявлением, в котором просил Банк ВТБ (ПАО) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе страхования «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: застрахованный: лицо, оформившее настоящее заявление; срок страхования с 00 часов 00 минут 31.01.2018 по 24 часов 00 минут 30.01.2023; страховая сумма 316 456 рублей; стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 66 456 рублей, из которых вознаграждение банка – 13 291 рубль 20 копеек (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 53 164 рубля 80 копеек; страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы (л.д. 12-13).

Подписанием указанного заявления, истец подтвердил, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбрал осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников программы страхования.

Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ***, открытого на имя ФИО2 следует, что на счет зачислена сумма в размере 66 456 рублей, в этот же денно со счета списана сумма 66 456 рублей в качестве оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору *** от 30.01.2018 (л.д. ***

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и вернуть денежные средства в размере 66 456 рублей (л.д. ***

В ответ на указанное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что страховая премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования; у общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной банком (л.д***

Истец считает, что данный отказ является нарушением его прав, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У (ред. от 01.06.2016 N 4032-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. от 21.08.017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

В силу указанных положений, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования ***, по которому страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (Банком ВТБ 24 (ПАО)), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Договором предусмотрены основные понятия программы страхования (л.д. ***).

Согласно п. 5.7. данного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, истец реализовал свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ООО СК «ВТБ «Страхование», одновременно выразив отказ на оказание ему банком услуги по подключению его к программе страхования.

В соответствии с п. 5.3 Договора коллективного страхования *** от 01.02.2017 договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно материалам дела, по сообщению ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) 07.02.2018 сообщил страховщику о подключении истца к программе страхования и 21.02.2018 перечислил на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 53 164 рубля 80 копеек.

При этом, заявление истца о расторжении договора и возврате страховой премии зарегистрировано в ООО СК «ВТБ Страхование» 31.01.2018, что подтверждается соответствующим штампом.

Учитывая изложенное обстоятельства, поскольку истец в установленный срок обратился с заявлением об отказе от добровольного страхования, суд признает прекратившим действие Договора коллективного страхования *** от 01.02.2017 в части участия в нем в качестве застрахованного лица ФИО2, в связи с чем, взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 53 164 рубля 80 копеек.

При взыскании страховой премии в полном объеме, суд учитывает, что срок страхования с 00 часов 00 минут 31.01.2018 по 24 часов 00 минут 30.01.2023, заявление истца о расторжении договора и возврате страховой премии зарегистрировано в ООО СК «ВТБ Страхование» 31.01.2018, соответственно, оснований для вычета суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, не имеется.

При этом, требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии в размере 13 291 рубль 20 копеек, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного закона при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Вознаграждение банку в размере 13 291 рубль 20 копеек (включая НДС), является оплатой именно за подключение к программе страхования. Услуга в части подключения к программе страхования банком истцу оказана в полном объеме. Учитывая, что заявление истца в установленный срок в банк не поступило, оснований для возврата комиссионного вознаграждения не имеется.

Истцом заявление требование о взыскании с ООО «СК ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, то требование о взыскании с ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств нравственных страданий не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 27 582 рубля 40 копеек (53 164,80 +2000/2).

Ответчиком ООО СК «ВТБ страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 80% (53164,80 х 100/66456), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 054 рубля 94 копейки (2193,68 х 80% = 1754,94 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 53 164 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего взыскать 65 164 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 054 рубля 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1812/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 26.06.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга