Решение № 2-3331/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-3331/2018;)~М-3104/2018 М-3104/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-3331/2018

Дело №2-57/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Сахаровой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения (л.д.80) к ответчику ФИО3, указывая на то, что 9 сентября 2015 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3, был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с укладкой новой металлической черепицы и добавлением деревянной обрешетки таким образом, чтобы в результате произведенного ремонта, крыша стала бы двухскатной и отвечала бы всем существующим требованиям, предъявляемым к крышам домов, выполненных из металлочерепицы. Взятых на себя договорных сроков ФИО3 не придерживался, ремонтные и строительные работы провел с нарушением срока и некачественно, что послужило основанием к обращению с исковым заявлением в Бийский городской суд о взыскании с ФИО3 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1431/2016 г. в Бийском городском суде, между ним и ФИО3 было заключено мировое соглашение, которое определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2016 года было утверждено. Согласно данного мирового соглашения, ФИО3 обязывался безвозмездно устранить истцу ФИО1 недостатки работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2015 г., образовавшиеся в ходе оказания услуг по ремонту кровли, крыши квартиры № в доме №, расположенном по <адрес> края в срок до 18 октября 2016 года, выполнив следующие работы: демонтаж кровли из металлочерепицы площадью 153,2 кв.м; замена обрешетки из брусков на доски площадью 153,2 кв.м.; устройство креплений с применением металлических болтов и шпилек на площади 32,8 кв.м.; монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы площадью 153,2 кв.м. Указанные работы в срок до 18.10.2016 г. ответчик не выполнил, в связи с чем 25.10.2016 г. Бийским городским судом истцу был выдан исполнительный лист. 11 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № согласно которого он был обязан устранить недостатки работ, выполненных по договору от 09.09.2015 г. и представлен срок для добровольного исполнения обязательства. Однако ФИО3 к выполнению работ по устранению недостатков работ так и не приступил ни в 2016 ни в 2017 году. 02.03.2018 г. судебным приставом исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района предложено устранить недостатки работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2016 г., образовавшиеся в ходе оказания услуг по ремонту кровли, крыши квартиры № в доме №, расположенном по <адрес> края, самостоятельно с взысканием понесенных расходов в судебном порядке с должника. Стоимость материальных затрат с учетом стоимости материалов и стоимости ремонтных работ составляет 128 000 рублей. Длительное неустранение ответчиком нарушений вызывало у истца сильные переживания,

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 128 000 рублей, сумму судебной неустойки в размере 121 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, услуг представителя в сумме 21 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 21 марта 2019 г. производство по делу в части требования о взыскании судебной неустойки в сумме 121600 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, поддержали заявленные требования в оставшейся части по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и представителя не направил, будучи надлежаще извещённым о месте и времени его проведения. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что металлочерепица на доме истца может быть использована для работ по монтажу новой кровли. Полагал, что стоимость металлочерепицы не предусматривалась определением суда от 18.08.2016 об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо Восточный отдел судебных приставов по г. Бийску и Бийскому району УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.09.2015 г. между ним и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт кровли с укладкой новой металлической черепицы и добавлением деревянной обрешетки с таким расчетом, чтобы в результате произведенного ремонта крыша стала бы двухскатной и отвечала бы длительный срок всем существенным требованиям, предъявляемым к крышам домов, выполненным из металлической черепицы. К работам по ремонту крыши квартиры истца ответчик должен был приступить 09.09.2015 г., а закончить ремонт крыши ИП ФИО3 брал на себя обязательство 25.09.2015 г. Однако к работам ответчик приступил позже, ремонт крыши произвел с нарушением срока и некачественно. В связи с изложенным, истец просил суд, с учетом уточнения требований, обязать ответчика устранить недостатки в соответствии с перечнем и стоимостью работ согласно заключению эксперта ФИО5 №1-16-04-45 от 02.06.2016; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 121 600 руб.0 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.00 коп.

В ходе рассмотрения указанного спора между ФИО1 и ФИО3 было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 18 августа 2016 года, на следующих условиях:

1. Истец отказывается от заявленных им в адрес ответчика требований, составляющих предмет иска по гражданскому делу N2-1431/2016.

2. Ответчик ИП ФИО3 обязуется:

- безвозмездно устранить истцу ФИО1 недостатки работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2015 года, образовавшиеся в ходе оказания услуг по ремонту кровли, крыши квартиры № в доме №, расположенном по <адрес> в срок до 18 октября 2016 года, выполнив следующие работы:

№ п/а

Описание работ и материалов

Ед. измерения

Фактические объемы

1
Демонтаж кровли из металлочерепицы

м2

153,2

2
Замена обрешетки из брусков на доски

м2

153,2

3
Устройство креплений с применением металлических болтов и шпилек

шт

32,8

4
Монтаж кровельного покрытия из металлочерепицы

м2

153,2

- выплатить истцу ФИО1 в срок до «18» сентября 2016г. денежные средства в сумме 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и в сумме 21408,00 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д.4).

На основании данного определения истцу выдан исполнительный лист, предъявленный последним в Восточный отдел судебных приставов по г. Бийску и Бийскому району УФССП по Алтайскому краю, в котором 11.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – обязать ИП ФИО3 устранить недостатки работ, выполненных по договору 09.09.2015 г. (л.д.5).

Требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 02.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов по г. Бийску и Бийскому району УФССП по Алтайскому краю в адрес истца было направлено предложение устранить недостатки работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2015 г. самостоятельно, с взысканием расходов с должника (л.д.8).

Данные обстоятельства явились поводом для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права; указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Принимая во внимание отказ должника – ответчика ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа, – суд полагает, что расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2015 года, образовавшиеся в ходе оказания услуг по ремонту кровли, крыши квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, соответствуют понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 31.08.2018 г., определено, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кровли, крыши квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составила 128000 рублей (экспертное заключение от 22.10.2018 – л.д.48-63).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости указанных работ и материалов суду не представлено.

С учетом изложенного суд вправе считать установленным, что размер убытков, причиненных истцу ответчиком неисполнением условий мирового соглашения, составил 128000 рублей.

Возражения представителя ответчика в части возможности использования металлочерепицы на доме истца для работ по монтажу новой кровли, и в части того, что стоимость металлочерепицы не предусматривалась определением суда от 18.08.2016 об утверждении мирового соглашения, - отклоняются судом, поскольку экспертным заключением от 11.02.2019 г., представленным на основании определения суда от 24.12.2018 г. о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, установлено, что возможность повторного использования демонтированной металлочерепицы (полностью или частично) для монтажа качественного кровельного покрытия отсутствует из-за разных штампов волны. разной длины полос и освободившихся отверстий для крепежа металлочерепицы в местах схода воды (л.д.113-126). Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Таким образом суд приходит к выводу о том, что стоимость металлочерепицы следует учитывать в составе расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта кровли, крыши квартиры № в доме №, расположенном по <адрес>, в размере 128000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя предусмотрено также положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя; заключив мировое соглашение с ответчиком, истец отказался от указанных требований, производство по делу прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения. Следовательно, данное требование не может быть заявлено повторно по смыслу статей 134, 220 ГПК РФ.

Между тем, настоящий иск связан с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств при заключении мирового соглашения, утвержденного судом, в связи с чем данные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства ответчика на принадлежащие ему другие нематериальные блага – истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Указанное помимо того, исключает и взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, с учетом уточнения требований, заявлены имущественные требования в сумме 128000 рублей, и неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда).

Доля каждого из требований в их общем объеме составляет 50%.

Имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении неимущественного требования отказано. Таким образом иск удовлетворен на 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска в сумме 128000 рублей, с учетом неимущественного требования, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4060 рублей.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2030 руб. 00 коп. (4060 * 50 / 100).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на представителя в сумме 21000 рублей, и расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что требование о взыскании убытков, для выяснения размера которых по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, удовлетворено судом в полном объеме – расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 на основании устного ходатайства последнего представлял ФИО2 В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., что подтверждается распиской на указанную сумму, представленной в материалы дела (л.д.86).

Определяя размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер спора, категорию дела, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, с учетом его уточнения, участие в 3 заседаниях суда первой инстанции, с учетом их продолжительности).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь – суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на представителя в размере 21000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 50% – названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10500 рублей.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15500 рублей (5000 + 10500)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 128000 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 13000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 2030 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова