Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018 ~ М-1724/2018 М-1724/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2089/2018

Дело № 2-2089/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2016 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля Вольво С 30, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) По факту произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Из представленных документов усматривалась обоюдная вина участников ДТП. Платежным поручением за № от 22.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей. Между тем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для перечисления указанной суммы денежных средств. Так, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-16/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 20.06.2016 г. установлена вина в ДТП от 20.06.2016 г. водителя Митцубиси Паджеро государственный регистрационный номер № ФИО3 Таким образом, выплата денежных средств в размере 80 000 рублей произведена ответчику ФИО1 без правовых оснований и подлежит возврату в силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела установлено, что 20.06.2016 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Паджеро государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Вольво С 30, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП от 20.06.2016 г. с участием указанных автомобилей за №, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей транспортных средств.

Из указанного выше административного материала усматривается, что вина водителей указанного ДТП, сотрудниками ГИБДД не была установлена.

Из справки о ДТП от 20.06.2016 г. усматривается, что обязательная страховая гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обращаясь в суд с иском истец, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что по факту произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Из представленных документов усматривалась обоюдная вина участников ДТП. Платежным поручением от 22.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей. Между тем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для перечисления указанной суммы денежных средств, поскольку

решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-16/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 20.06.2016 г. установлена вина в ДТП от 20.06.2016 г. водителя Митцубиси Паджеро государственный регистрационный номер № ФИО3

Факт перечисления истцом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (ответчику по делу) денежных средств по Акту № от 21.07.2016 г. о страховом случае от 20.06.2016 г. подтверждается платежным поручением за № от 22.07.2016 г.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.01.2017 года, вступившего в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данным решением с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в результате ДТП от 20.06.2016 г. в размере 316 400 рублей, убытки на оплату изготовленного заключения в досудебном порядке в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, за услуги представителя в размере 6 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 745 рублей.

Данным решением установлено, что в действиях водителя ФИО4 (водителя автомобиля Вольво С 30 государственный регистрационный номер №) нарушений пунктов ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО3 (водителя автомобиля Митцубиси Паджеро государственный регистрационный номер №) усматривается нарушение пунктов ПДД РФ 9.1, 9.2, 11.2, и дорожной разметки 1.3.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства по неосновательному обогащению могут возникнуть при одновременном наличии двух признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом ответчику выплата денежных средств в размере 80 000 рублей платежным поручением за № от 22.07.2016 г. по Акту № от 21.07.2016 г. произведена без правовых оснований, в связи с чем, подлежит возврату.

Доказательств иного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 2 600 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Колбинова