Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-3970/2017;) ~ М-4278/2017 2-3970/2017 М-4278/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад», содержащим следующие требования:

- о взыскании в счет уменьшения покупной стоимости <адрес> по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств – 90 485 руб. 90 коп.;

- о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по договору за период с 01.01.2017 г. по 01.11.2017 г. – 296 203 руб. 33 коп., а также за период с 01.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки;

- о взыскании в счет возмещения убытков, вызванных арендой жилого помещения за период с 01.02.2017 г. по ноябрь 2017 года – 90 000 руб.;

- о компенсации морального вреда – 20 000 руб.;

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом денежных средств;

- о возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 14 500 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО1 (участник) и ответчиком – ООО «Запад» (застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условий договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, общей проектной площадью 50,71 кв.м, проектный № расположенную на 3-м этаже второго подъезда (второй секции) дома (в настоящее время – <адрес>); а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составила 1 771 511 руб.

Согласно п. 3.2.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Срок завершения строительства дома определяется (п. 2.8 договора) датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Срок передачи квартиры (п. 2.9 договора) установлен – не позднее 60-ти рабочих дней, с даты ввода дама в эксплуатации, указанной в разрешении на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, установленные названным договором. Истец получил лишь в июле 2017 года уведомление б/н от 17.07.2017 г. о возможности принятия квартиры, подписания соответствующего акта 18 июля 2017 года.

Прибыв на место, он обнаружил строительные недостатки в квартире, организовал проведение досудебного экспертного исследования. Осмотр квартиры в ходе такого досудебного экспертного исследования был произведен 25.08.2017 г., в присутствии истца и представителя ответчика.

Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимость», стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 90 485 руб. 90 коп. Перечень строительных недостатков указан в названном экспертном исследовании (стр. 45-46).

Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец отразил свои замечания по поводу строительных недостатков квартиры.

Истец сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием устранения несоответствии объекта долевого строительства требованиям строительных норм и правил, договору, о возмещении затрат на проведение досудебного экспертного исследования.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, предложив выплату в счет устранения строительных недостатков всего 15 389 руб. 95 коп.

В квартире были выявлены строительные недостатки (перечень таких недостатков указан в названном акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика – названной организации – 14 500 руб.

Истец в соответствии с пп.1 и 3 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с указанными выше недостатками квартиры вправе требовать от застройщика в частности соразмерного уменьшения цены договора.

При таком положении ответчик обязан в счет уменьшения стоимости квартиры в связи с наличием строительных недостатков выплатить истцу 90 485 руб. 90 коп.

Ответчик в связи с просрочкой передачи квартиры обязан в соответствии с п. 6.11 названного договора, п. 2 ст. 6 указанного закона, уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры за период с 01.01.2017 г. по 01.11.2017 г. (304 дня) – 296 203 руб. 33 коп. (1 771 551 руб. х 8,25 % х 1/300 х 304 дн. х 2); а также за период с 01.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя, истцу был причинен моральный вред. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в указанной выше сумме.

Истец полагает, что ответчик в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона обязан выплатить ему штраф – 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу, дополнил иск требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков квартиры за период с 21.09.2017 г. по 31.01.2018 г. в сумме 78 556 руб. 45 коп.

Требование обосновано тем, что истец обращался к ответчику с претензией от 13.09.2017 г., в которой требовал устранить указанные выше недостатки квартиры в срок – в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. Его требования по данной претензии не были удовлетворены, имеет место просрочка его требований потребителя, период такой просрочки составляет – с 21.09.2017 г. по 31.01.2018 г. (133 дн.).

Ответчик обязан выплатить ему неустойку за просрочку удовлетворения такого требования в соответствии с ч. 8 ст. 7 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 г., п. 1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма неустойки составляет 78 556 руб. 45 коп. (стоимость устранения недостатков квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы 59 065 руб. х 1 % х 133 дн.).

Кроме того истец ФИО1 в судебном заседании уточнил иск (в соответствии с заключением судебной экспертизы) и просил:

- взыскать в счет уменьшения покупной стоимости квартиры – квартиры <адрес> по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2015 г. – 59 065руб.;

- взыскать неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры по договору за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г. – 361 544 руб. 04 коп., а также за период с 01.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки;

- взыскать в счет возмещения убытков, вызванных арендой жилого помещения за период с 01.02. 2017 г. по 31.01.2018 г. – 120 000 руб.

В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его.

Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уточнение иска связано с заключением судебной экспертизы, с которой он согласен. Расходы по оплате услуг оценщика – 14 500 руб. он относит к убыткам, поскольку изначально он производил досудебное исследование на предмет наличия недостатков в квартире и их стоимости для указания таких недостатков при принятии квартиры. Только потом, когда недостатки не были устранены, при подаче иска в суд он использовал данные такого исследования эксперта.

Он подписал акт приема-передачи квартиры 05 сентября 2017 года, указав на наличие недостатков в квартире. Поскольку ответчик не устранил такие недостатки, то он считает, что ответчик квартиру ему не передал, имеет место просрочка передачи квартиры вплоть по настоящее время.

Он не согласен с доводами стороны ответчика, что при разрешении вопроса о судебных расходах следует применять пропорцию по отношению к первоначальной цене иска. Обращает внимание на то, что почти весь объем повреждений по досудебному исследованию был подтвержден судебным экспертом, разница лишь в стоимости работ и материалов, судебный эксперт применил иные оценки.

Он понес убытки, вызванные арендой жилого помещения, к настоящему времени сумма таких убытков составляет 120 000 руб.

Окно с одной открывающей створкой в жилой комнате не соответствует нормативу, о чем указал судебный эксперт, поэтому подлежит замене. Соответствие такого окна проекту при таком положении не имеет значения.

Договором предусмотрено на балконе устройство однокамерного стеклопакета, в действительности на балконе имеет место однослойное остекление, что отметил судебный эксперт. В связи с этим однослойное остекление на балконе подлежит замене на однокамерный стеклопакет.

ФИО2, представляя в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения иска неустойка не подлежит уменьшению, оснований к этому нет. Ответчик не предоставил суду доказательств исключительных обстоятельств, которые не позволили ему бы передать квартиру истцу в срок, а также удовлетворить требования истца по претензии об устранении недостатков.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее.

ООО «Запад» подтверждает заключение с истцом указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, условия такого договора.

Доводы истца о просрочке передачи квартиры не имеют под собой оснований. Согласно п. 2.8 договора срок завершения строительства определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2.9 срок передачи объекта участнику установлен – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 30.06.2017 г. С учетом п. 2.8 договора и п. 2.9 договора срок передачи объекта участнику выпадает на 22.09.2017 г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 05.09.2017 г., то есть квартира передана истцу без нарушения установленного договором срока.

В случае разрешения дела в пользу истца просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа.

Требования о возмещении убытков, понесенных истцом за оплату жилого помещения, являются необоснованными.

Доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков являются также несостоятельными.

Так, по требованию относительно несоответствия устройства монтажных швов оконного блока требованиям ГОСТ – отсутствие ленты ПСУЛ не является конструктивным недостатков. В используемой по проекту фасадной теплоизоляционной композитной системы Weber therm, в соответствии с типовыми узлами примыкания к оконным и дверным проемам (по альбому технических решений, шифр СТФ В.Т 11-1, лист 85) допускается зачеканивания минераловатными плитами ( МВП) наружного слоя взамен ПСУЛ с последующим нанесением фасадной штукатурки и окраски обеспечивающих соответствующую паропроницаемость и гидроизоляцию наружного слоя.

По требованию о необходимости выполнения открывающих створок в оконных блоках описывается в п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Список ГОСТ и СП обязательных к применению на территории Российской Федерации описывается в Постановлении Правительства РФ №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 г. (с изменениями на 07.12.2016 г.).

ГОСТ 23166-99 отсутствует в перечне Постановлении Правительства РФ №1521. Применение данного ГОСТ осуществляется на добровольной основе.

В соответствии с п. 10 указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (с изменениями на 29.05.2017 г.):

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Информации о регистрации ГОСТ 23166-99 в Министерство юстиции Российской Федерации нет.

В соответствии с вышесказанным требования данного ГОСТ является добровольного применения, не оказывают влияние на безопасность зданий и сооружений и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Окно с одной открывающей створкой в жилой комнате соответствует проекту, поэтому замене не подлежит.

Договором предусмотрено на балконе устройство однокамерного стеклопакета, в действительности на балконе имеет место однослойное остекление. При таком положении, в случае удовлетворения иска, необходимо учитывая разницу в стоимости данных вариантов заполнения балконной рамы.

Она полагает, что в случае разрешения дела в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика – 14 500 руб. следует учитывать как судебные расходы, а не как убытки.

В случае разрешения дела в пользу истца к судебным расходам по оплате судебной экспертизы следует применить пропорцию по отношению к цене иска, заявленной изначально при обращении в суд.

Третье лицо – ООО «СтройДело» (генеральный подрядчик) о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, получив разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства установлен ст. 8 данного закона.

Так, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1 /.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)/п.2/.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (участник) и ответчиком – ООО «Запад» (застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условий договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, общей проектной площадью 50,71 кв.м, проектный №, расположенную на 3-м этаже второго подъезда (второй секции) дома (в настоящее время – <адрес>); а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составила 1 771 511 руб.

Согласно п. 3.2.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Срок завершения строительства дома определяется (п. 2.8 договора) датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Срок передачи квартиры (п. 2.9 договора) установлен – не позднее 60-ти рабочих дней, с даты ввода дама в эксплуатации, указанной в разрешении на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копией названного договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2015 г.

С учетом условий договора – п. 2.8 и 2.9 – ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 05.04.2017 г. (60 рабочих дней от 31 декабря 2016 года). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 30.06.2017 г., то есть позже предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу.

Фактически квартира истцу передана согласно акту приема-передачи лишь 05.09.2017 г., то есть с просрочкой передачи квартиры по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного разрешения на ввод дома в эксплуатацию, акта приема-передачи квартиры от 05.09.2017 г.

Указанные выше доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры выпадает на 22.09.2017 г. и что нет просрочки передачи квартиры, судом не принимаются, так как не соответствуют обстоятельствам дела – условиям договора (п. 2.8 и 2.9).

Указанные выше доводы истца о том, что квартира ему не передана ответчиком судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (акт приема-передачи квартиры от 05.09.2017 г.).

Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору – допустил просрочку передачи истцу квартиры.

Ответчик при таком положении обязан в соответствии с со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ уплатить истцу неустойку.

Суд для расчета неустойки принимает во внимание ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России 9,75 %, которая действовала на день исполнения обязательств застройщика по передаче истцу квартиры (05.04.2017 г.).

Применение истцом для расчета неустойки ключевой ставки Банка России 7,75 %, суд считает неверным, ошибочным.

Ставка рефинансирования Банка России на время исполнения ответчиком обязательств по договору (05.04.2017 г.) составляет 9,75 % годовых.

Сумма такой неустойки за период с 06.04.2017 г. по 05.09.2017 г. включительно (153 дн.) составляет 176 176 руб. 77 коп. (1 771 511 руб. х 9,75 % 1/300 х 153 дн. х 2).

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Период просрочки составляет около 5 месяцев; спорные правоотношения касаются нарушения прав потребителя – участника долевого строительства; ответчик – коммерческая организация. Ответчик не ссылался и привел доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ему исполнитель свои обязательства по договору перед истцом (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 06.04.2017 г. по 05.09.2017 г. включительно – составляет 176 176 руб. 77 коп.

Требование истца об уменьшении стоимости квартиры в связи со строительными недостатками подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ «О защите праве потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истец в соответствии с пп.1 и 3 ст. 7 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с указанными выше недостатками квартиры вправе требовать от застройщика в частности соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) все выявленные недостатки в <адрес> (с учетом перечня дефектов, указанные на стр. 45-46 экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ) носят производственный (строительный) характер.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных в данной квартире недостатков определена в локальной смене № ЛС-1, прилагаемой к заключению эксперта и на дату выдачи заключения составляется 59 065 руб.

Как следует из заключения данной судебной экспертизы, разъяснений судебного эксперта в судебном заседании, в жилой комнате № 2 оконный блок имеет одну открывающуюся створку, вместо двух – соответствие проекту, но несоответствие ГОСТ 23166-99 (стр. 12 заключения судебного эксперта, таблица к заключению эксперта)

Суд учитывает, что поскольку проект прошел необходимые согласования и утверждения, то данные такого проекта следует принимать во внимание при разрешении настоящего спора.

Судебный эксперт по данному недостатку предусмотрел в расходах демонтаж оконного блока, установку нового оконного блока, соответствующего ГОСТ и иные связанные с этим работы (стр. 3 локальной сметы ЛС №1; разъяснения судебного эксперта), общая стоимость таких работ и материалов составляет 11 885 руб.

При таком положении из стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (по заключению судебной экспертизы) следует вычесть 11 885 руб. и такая стоимость будет составлять 47 180 руб. (59 065руб. – 11 885 руб.).

Как следует из заключения данной судебной экспертизы, разъяснений судебного эксперта в судебном заседании, на лоджии витражное остекленение одинарное (одно стекло) – не соответствует договору; согласно договору предусмотрено остекленение лоджии однокамерным стеклопакетом (стр. 12 заключения судебного эксперта, таблица к заключению эксперта).

Судебный эксперт по данному недостатку предусмотрел в расходах демонтаж однослойного остекленения и монтаж однокамерного стеклопакета на лоджии (стр. 9 локальной сметы ЛС №1; разъяснения судебного эксперта), общая стоимость таких работ и материалов составляет 8 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения убытка истца в данной части следует определить разницу между стоимостью однокамерного стеклопакета (по договору) – 6 825 руб. и стоимостью однослойного остекленения лоджии (фактически) – 3 250 руб., которая составляет 3 575 руб. (6 825 руб. – 3 250 руб.), что следует из разъяснений и заключения судебного эксперта, данных в судебном заседании.

При таком положении из стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (по заключению судебной экспертизы, с учетом указанного выше вычитания) – 47 180 руб. следует вычесть стоимость работ и материалов по демонтажу одинарного остекленения и монтажу однокамерного стеклопакета – 8 000 руб. и прибавить величину разницы между стоимостью однокамерного стеклопакета (по договору) и стоимостью однослойного остекленения лоджии (фактически) – 3 575 руб. и такая стоимость будет составлять 42 755 руб. (47 180 руб. – 8 000 руб. + 3 575 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости квартиры следует взыскать 42 755 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца – потребителя подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ст.7 федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлен размер неустойки – один процент.

Истец предъявил ответчику 13.09.2017 г. претензию о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире.

Претензия была получена ответчиком 13.09.2017 г., что подтверждается отметкой на претензии.

Требования потребителя должны были быть удовлетворены в соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть в данном случае в срок по 23.09.2017 г. включительно.

ООО «Запад» требования истца по данному претензии не удовлетворил до настоящего времени.

Имеет место просрочка исполнения ответчиком требований истца – потребителя, начало такого периода просрочки – с 24.09.2017 г. и окончание периода определено истцом – 31.01.2018 г. (130 дн.).

Сумма такой неустойки за период с 24.09.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 55 581 руб. 50 коп. (42 755 руб. х 1 % х 130 дн.).

Сторона ответчика просит уменьшить размер неустойки.

Суд учитывает, что указанной просрочкой ответчика нарушены имущественные интересы истца; период просрочки составляет почти 4 месяца. Сумма неустойки является значительной, почти сравнимой с суммой просроченного платежа.

При таком положении, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца – потребителя в данных правоотношениях за обозначенный период – 15 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что просрочка передачи квартиры истца нарушила определенные планы истца по началу проведения в этой квартире ремонтных работ, заселению в нее.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании указанная квартира предназначалась для проживания истца, его супруги; семья истца ожидает ребенка.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 15 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным.

Требование истца о возмещении убытков в сумме 120 000 руб., вызванных оплатой жилья по договору коммерческого найма, подлежит отклонению.

Как следует из объяснений истца, представленных им документов (договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, расписки о внесении платы истцом по договору) ФИО1 (наниматель) и гр. ФИО4 (наймодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор найма жилого помещения – <адрес>; размер платы за наем жилья – 10 000 руб. ежемесячно.

Истец за период с 01.02.2017 г. по 31.01.2018 г. произвел оплату наймодателю ФИО4 по данному договору в сумме 120 000 руб., что следует из представленных истцом расписок.

Следует учитывать, что истец получил квартиру от ответчика 05.09.2017 г., о чем указано выше.

Кроме того, суд учитывает, что истец в рассматриваемый период был зарегистрирован в 3-комнатной <адрес> (период регистрации – с 22.03.2002 г. по 28.08.2017 г.). Он на праве общей долевой собственности (1/3 доля) владел данной квартирой. Сособственники данной квартиры, в том числе истец ФИО1, в августе 2017 года произвели отчуждение данной квартиры.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты также подтверждаются соответственно справкой по форме 8 от 15.11.2017 г., копией договора мены от 20.07.2001 г. о приобретении указанной квартиры.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между такими расходами истца и просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору по передаче истцу квартиры; нет оснований полагать, что по вине ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ истцу были причинены в данной части убытки.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 124 465 руб. 89 коп. (50 % от /42 755 руб. + 176 176 руб. 77 коп. + 15 000 руб. + 15 000 руб./).

Сторона ответчика, как указано выше, просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, значительный размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 50 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в сумме 50 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 14 500 руб. (договор ДСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет к оплате от ДД.ММ.ГГГГ, чек – ордер ПАО Сбербанк России от 23.08.2017 г.; акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении с ответчика в пользу истцу в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 14 500 руб.

Указанные выше доводы стороны истца о том, что данные расходы следует отнести к убыткам истцам, а не к судебным расходам, судом не принимаются, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Суд учитывает, что указанное экспертное исследование, за которое истец произвел уплату 14 500 руб., истец использовал при подаче иска в суд, для расчета стоимости устранения строительных недостатков. Тем самым такие расходы в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Соответствующие разъяснения даны судам в данной части в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела – п.2).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №)

Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила - 25 740 руб., при ее назначении была возложена на ответчика – ООО «Запад», который не произвел оплаты до настоящего времени.

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчика ООО «Запад» в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать – 25 740 руб.

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ следует при распределении судебных расходах учитывать пропорцию удовлетворенной части иска по отношению к цене иска, изначально заявленного, судом не принимаются.

Суд в данной процессуальной ситуации не усматривает со стороны истца - потребителя в спорных правоотношениях злоупотребление правом. Объем строительных недостатков по указанному досудебному исследованию и учитываемых истцом в предъявленном в суд иске сопоставим с объемом строительных недостатков, выявленных судебным экспертом; разница в стоимости устранения недостатков обусловлена различными подходами оценщика и судебного эксперта в стоимости конкретных видов работ и материалов.

Уменьшение неустойки судом не может быть основанием для применения пропорции к распределению судебных расходов.

Соответствующие разъяснения даны судам в данной части в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела – п. 21, 22.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца по имущественной части истца составляет 233 931 руб. 77 коп. ( 42 755 руб. + 176 176 руб. 79 коп. + 15 000 руб.).

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 5 839 руб. 32 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и по имущественной части требования от суммы взысканий 233 931 руб. 77 коп. – 5 539 руб. 32 коп. ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости <адрес> в <адрес> по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ – 42 755 руб.;

неустойку за просрочку передачи квартиры по данному договору за период с 06.04.2017 г. по 05.09.2017 г. включительно – 176 176 руб. 77 коп.;

неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по претензии от 13.09.2017 г. за период с 24.09.2017 г. по 31.01.2018 г. включительно – 15 000 руб.;

в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; штраф – 50 000 руб.;

в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 14 500 руб., а всего взыскать – 313 431 руб. 77 коп.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) – 25 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 839 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев