Решение № 2-1454/2019 2-1454/2019~М-1127/2019 М-1127/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1454/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о признании условия договора недействительным, взыскании части уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий от имени истца на основании доверенности, обладающий соответствующими полномочиями, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор предоставления сервисной карты «<данные изъяты>», по условиям которого ответчик передает истцу сервисную карту №, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 3 договора, истец обязался оплатить стоимость сервисной карты, которая распространяет действие на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> №

Стоимость сервисной карты составила Х руб.

Срок действия договора составляет Х месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ответчика в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора.

Пунктами 7.1., 7.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона – инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В силу пункта 7.4. договора, в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере Х% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на Х% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Истец обратился к ответчику с расторжением договора, направив соответствующее уведомление по почте. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проигнорировано.

Истец считает, что пункт 7.4. договора о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит действующему законодательству, в том числе статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права истца как потребителя услуг, имеющего право на отказ от услуги и возмещении только понесенных расходов.

Истец услугами ответчика не пользовался.

Стоимость за 1 день исполнения договора составляет Х руб. Х коп., срок действия договора Х дней, за неиспользованный период договора ответчик должен был возвратить Х руб. Х коп.

Истец просил признать пункт 7.4. договора предоставления сервисной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным в части последствий расторжения договора, а именно, возврата заказчику части уплаченной премии в размере Х% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца, с уменьшением возврата заказчику части уплаченной премии на Х% за каждый последующий месяц действия договора; взыскать с ответчика невозвращенную сумму по договору в размере 24 197 руб. 26 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку в размере Х% от суммы 24 197 руб. 26 коп. за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 993 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на иск, в котором содержится признание требуемой к взысканию денежной суммы в размере Х руб., просьба об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием правовых оснований, снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, оценив доводы отзыва ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор предоставления сервисной карты «<данные изъяты>», по условиям которого ответчик ООО «Эй Эс Джи» (Исполнитель) передает истцу ФИО1 (Заказчик) сервисную карту №. Держатель сервисной карты в рамках договора вправе получать следующие виды услуг: круглосуточный федеральный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, «трезвый водитель», поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из Гидрометцентра, и т.д.

Карта распространяла действие на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> №

Стоимость сервисной карты составила Х руб.

Срок действия договора составляет Х месяцев (пункт 4.1.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчик уведомление о расторжении договора, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает пункт 7.4. договора, в силу которого, в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере Х% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на Х% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Толкование данного условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений приводит к неясности его содержания, которое установить не представляется возможным. Между тем, из указанного условия следует, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика ему возвращается денежная сумма, не исходя из фактически понесенных исполнителем расходов, а произвольно определенная исполнителем – в виде процентов, расчет которых неясен.

Подобное условие противоречит предусмотренному положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» праву заказчика-потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действие условия пункта 7.4. договора применительно к указанному положению ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность получения исполнителем услуг вознаграждения за услуги, которые не оказаны.

При таких обстоятельствах оспариваемое условие договора предоставления сервисной карты, заключенного между сторонами, устанавливающее запрет на возврат потребителю ранее уплаченных денежных средств в законном размере, противоречащее требованиям законодательства, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, признается судом недействительным (ничтожным).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ считается прекращенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, позиции ответчика, которым требуемая истцом к взысканию сумма в размере Х руб. признана, суд принимает решение об удовлетворении данного требования истца в полном объеме.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенного положения следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора исполнителем услуги: когда имеет место нарушение сроков оказания услуги (пункт 1 статьи 28), и при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункты 1 и 4 статьи 29).

С учетом изложенного, требования статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон.

Положениями данного закона не установлен срок, в течение которого исполнитель должен возвратить потребителю ранее уплаченные за услуги денежные средства при реализации потребителем предусмотренного законодательством права на односторонний отказ от исполнения договора. Соответственно, срок возврата денежных средств должен определяться на основании норм Гражданского кодекса РФ. При этом, в случае уклонения ответчика от возврата денежных средств, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а не неустойки, рассчитываемой по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере Х%, исчисляемых от суммы Х руб. Х коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты денежных средств, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканной в пользу истца суммы, размер штрафа составит Х руб. Х коп.

В отзыве представитель ответчика содержится просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, суду не представлено. Признаваемая ответчиком сумма Х руб. на день вынесения решения так и не выплачена. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме Х руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил: «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При отсутствии доводов и доказательств чрезмерности требуемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках настоящего иска (составление искового заявления, его подача в суд, представительство интересов истца в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании этих расходов в полном объеме, в размере Х руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.4. договора о предоставления сервисной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 часть уплаченных по договору денежных средств в сумме 24 197 руб., штраф в сумме 12 098 руб. 50 коп., судебные расходы 7 000 руб.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова