Решение № 2-1970/2025 2-1970/2025~М-1312/2025 М-1312/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1970/2025

Дело № 2-1970/2025

55RS0006-01-2025-002227-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что у него имеются открытые банковские счета в АО «Почта Банк», в том числе и кредитная карта. В период с .... по .... года в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства - №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП и судебными приставами-исполнителями путём электронного документооборота в адрес АО «Почта Банк», а также и в другие банки, в которых ФИО1 были открыты счета, были направлены, в период .... - .... года, постановления об аресте денежных средств и об обращении взыскания на денежные средства. При этом в .... - .... года все ограничения по счетам судебным приставом-исполнителем были сняты. Тем не менее, с .... года и по настоящее время он не имеет возможности пользоваться своими банковскими счетами в АО «Почта Банк», пользоваться кредитной картой, в его кредитной истории отмечены просрочки по оплате кредитных платежей, несмотря то, что на его банковских счетах имеются и имелись денежные средства в необходимых размерах, не проходили и не проходят и переводы денежных средств от третьих лиц (поступают, но не видны ему, к владельцу счетов). Указанные нарушения напрямую влияют на его права и законные интересы как потребителя банковских услуг, а также негативно повлияли на его кредитную историю. ФИО1 обратился с претензией об устранении нарушения прав потребителей, права Банком не были восстановлены. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Просил обязать АО «Почта Банк» устранить нарушения прав ФИО1 как потребителя, сняв незаконные ограничения по банковским счетам, сняв ограничения на использование счета кредитной карты и самой кредитной карты, обязать АО «Почта Банк» устранить нарушения прав ФИО1 как потребителя, удалив записи о наличии просроченной к оплате задолженности из бюро кредитных историй, взыскать с АО «Почта Банк» незаконно начисленные проценты, пени, неустойки, штрафы за период когда все ограничения по счетам были сняты и денежные средства для погашения задолженности по оплате кредитных платежей имелись на счетах ФИО1 - в размере 5000 рублей, взыскать с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - АНО «СОДФУ», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «БКИ «Скоринг Бюро», ООО «БКИ КредитИнфо», АО «Объединенное Кредитное Бюро», УФССП России по адрес, СПИ ОСП по САО адрес УФССП России по адрес ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от .... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения предусмотрены в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к указанным мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок принудительного взыскания предусмотрен ст. 69 указанного Закона. Так, в силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ...., выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО адрес .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в пользу АО «ОмскВодоканал» в размере 1 465,48 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от .... наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете (-ах), открытых в АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... по указанному исполнительному производству постановлено снять арест с денежных средств должника и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) на общую сумму 1 465,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... исполнительное производство №-ИП от .... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО адрес .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании госпошлины в пользу Казначейства России (ФНС России) в размере 1 053 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от .... наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете (-ах), открытых в АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... по указанному исполнительному производству постановлено снять арест с денежных средств должника и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) на общую сумму 1 053 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... исполнительное производство №-ИП от .... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Далее, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ...., выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО адрес .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в пользу МИФНС № по адрес в размере 62 954,71 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от .... наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете (-ах), открытых в АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... по указанному исполнительному производству постановлено снять арест с денежных средств должника и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) на общую сумму 62 954,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... исполнительное производство №-ИП от .... прекращено на основании 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, взысканная сумма составила 1 042,42 руб.

Также, на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным суда адрес по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО адрес .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в пользу МИФНС № по адрес в размере 25 786 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от .... наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете (-ах), открытых в АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... по указанному исполнительному производству постановлено снять арест с денежных средств должника и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) на общую сумму, с учетом исполнительского сбора, 27 591,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... исполнительное производство №-ИП от .... окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истец не имеет возможности пользоваться своими банковскими счетами в АО «Почта Банк», поскольку, не смотря наличие постановлений судебного пристава о снятии арестов со счетов, Банк аресты с его счетов не снял, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

.... ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил, в том числе снять ограничения со счетов.

Банк в своем ответе сообщил ФИО1, что документы, отменяющие постановления об аресте к ним не поступали, в связи с чем, снятие ограничений с банковских счетов невозможно.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 Банк также указал, что по настоящее время постановления судебного пристава-исполнителя о снятии арестов с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1, наложенных по исполнительным производствам - №-ИП от ...., №-ИП от ...., №-ИП от ...., №-ИП от .... не поступали, в связи с чем у Банка не имеется законных оснований для отмены установленных судебным приставом ограничений, тем самым Банк подтвердил сохранение ареста денежных средств на счетах истца.

Между тем, из представленных суду копий спорных исполнительных производств, судом установлено, что аресты с денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от ...., №-ИП от ...., №-ИП от ...., №-ИП от .... были сняты судебным приставом-исполнителем еще ...., ...., .... и .... соответственно.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП от ...., №-ИП от ...., №-ИП от .... окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство №-ИП от .... прекращено, в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сумма долга взыскана частично.

Разрешая возникший спор в указанной части, судом установлено, что постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке направлены в АО «Почта банк» для исполнения посредством электронного документооборота вместе с тем, судом установлено, отсутствие доказательств получения банком постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ...., ...., .... и ...., ответчик отрицает факт получения указанных постановлений, фактически подтвердив сохранение ареста на денежных средствах истца.

Таким образом, в отсутствие постановлений судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, действия Банка по сохранению ареста являлись правильными, соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были обязательными для него, и Банк не вправе был при отсутствии сведений о снятии судебным приставом-исполнителем ареста с его счета соответственно самостоятельно снимать ограничения.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ...., №-ИП от ...., №-ИП от ...., №-ИП от .... постановления о снятии арестов с денежных средств находящихся на счете (-ах) № №; 40№; 40№, открытых на имя ФИО1 в АО «Почта банк» судебным приставом вынесены еще ...., ...., .... и ...., исполнительные производства окончены/ прекращены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе/в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 858 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полагает необходимым удовлетворить исковых требований о возложении обязанности на АО «Почта банк» прекратить ограничения на распоряжение счетами № №; 40№; 40№, открытым на имя ФИО1

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности удалить записи о наличии просроченной к оплате задолженности из бюро кредитных историй и о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно начисленных процентов, пени, неустойки, штрафа за период, когда все ограничения по счетам были сняты и денежные средства для погашения задолженности по оплате кредитных платежей имелись на счетах ФИО1 - в размере 5000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заемщик) и АО «Почта банк» (кредитор, займодавец) был заключен кредитный договор № от .... по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на индивидуальных условиях по программе «Кредитная карта» в сумме кредитного лимита 50 000 руб., полная стоимость кредита 18,530 %.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора срок действия договора – 30 лет. Срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.

Процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода – 0% годовых, при не выполнении условий беспроцентного периода – 17,9% годовых. Процентная ставка по Кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств – 39,9 % годовых (п. 4 договора).

Платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с ..... Порядок определения Платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + Задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (п. 6 договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена, неустойка не взимается.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания заемщику Банком был открыт банковский счет №.

.... на основании заявления заемщика об открытии сберегательного счета между ФИО1 и АО «Почта банк» заключен договор банковского счета №, в рамках которого истцу был открыт счет №.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме – выдал кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, заемщик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование исполнял не надлежащим образом, допускал просрочку исполнения обязательств, что подтверждается выпиской по счету, так в период с марта 2024 по январь 2025 платежи осуществлялись 23-го числа каждого месяца, то есть с нарушением условий п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий), поскольку заемщиком условия беспроцентного периода по кредитному договору не были соблюдены, Банком были начислены проценты по кредитному договору.

Подписывая кредитный договор, истец подтвердил свое согласие с его условиями и принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

По состоянию на .... просроченная задолженность по кредитному договору истцом погашена.

Доводы истца о незаконности начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами противоречат условиям, подписанного им с Банком кредитного договора.

Тот факт, что в момент уплаты просроченного платежа по кредитному договору на счете истца имелись денежные средства не влияет на факты допущенных просрочек по договору и не могут являться основанием для внесения изменений в кредитную историю заемщика.

Судом была истребована кредитная история ФИО1 из АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», из анализа поступивших сведений следует, что в отношении кредитного договора № от .... по состоянию на .... имеется следующая информация: состояние договора – активен, общая текущая задолженность, просроченные задолженности по основному долгу, по процентам – 0,00 руб., просрочки по основному долгу – допускались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг со стороны ответчика не было допущено, в связи с чем, требования ФИО1 о пересчете суммы задолженности по кредитному договору № от ...., предоставлению сведений в бюро кредитных историй об отсутствии просрочек по кредитному договору, взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта банк» удовлетворить частично.

Возложить на АО «Почта банк» обязанность прекратить ограничения на распоряжение счетами № №, 40№, 40№, открытыми в АО «Почта банк» на имя ФИО1.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко