Решение № 2-938/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3556/2024

Дело № 2-938/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-000244-54

Мотивированное
решение составлено 5 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Кравченко Л.А,

с участием представителя истца ИП ФИО9 - ФИО10,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МУРМАН-СИТИ» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** из принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес***, произошло залитие арендуемого истцом нижерасположенного помещения, используемого под магазин по адресу: адрес***.

В результате затопления помещения поврежден находившийся в магазине и принадлежащий истцу товар:

- набор для уборки VELDA УЛЬТРАМАКС, швабра со сборной ручкой + ведро с отжимом в количестве 2 шт.;

- прихватка МультиДом HN88-410 «Тигрохоббия» в количестве 9 шт.;

- прочие товары, согласно заключению эксперта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залития помещения магазина, от *** №*** сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 54 994 рубля 25 копеек. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба в результате залития магазина составляет 10 000 рублей 00 копеек.

По факту залития принадлежащего истцу помещения составлен акт представителями управляющей компании ООО УК «Мурман-Сити» от ***, которым подтвержден факт затопления помещения с указанием причины (залитие произошло из квартиры №***).

Собственником квартиры адрес*** является ответчик ФИО11

*** ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на претензию не получен.

Просил взыскать с ФИО11 в свою пользу стоимость ущерба в размере 54 994 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 726 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ООО УК «МУРМАН-СИТИ».

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус ООО УК «МУРМАН-СИТИ» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков ФИО11 и ООО УК «МУРМАН-СИТИ» стоимость ущерба в размере 54 994 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 726 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к иску. Настаивала, что залитие имело место, в результате залития поврежден товар истца. Указала, что необходимо критически отнестись к заключению судебной экспертизы. Полагала, что имеется как частичная вина собственника адрес***, поскольку он не пустил для осмотра в свою квартиру представителей УК, так и УК, которая допустила протечку своих коммуникаций.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Настаивала, что ее вины как собственника жилого помещения, расположенного над магазином истца, в произошедшем залитии не имеется, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Представители УК приглашались в ее квартиру для осмотра на предмет протечки, но отказались прийти. Обратила внимание суда, что в акте о залитии причина залития не установлена, не указано о повреждении того имущества, которое заявлено в иске. Кроме того, залитие произошло в мае в торговом зале магазина, а возместить ущерб истец просит за повреждение новогодних товаров, которые, по ее мнению, никак не могли находится в конце весны в торговом зале магазина. Оценка поврежденного имущества сделана истцом почти через месяц, нельзя утверждать, что имущество повреждено в результате протечки ***

Представитель ответчика ООО УК «МУРМАН-СИТИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «МУРМАН-СИТИ». Указал, что в материалах дела нет никаких доказательств того, что течь появилась на стояке и прекратилась в результате перекрытия стояка аварийной службой. Сотрудники ООО УК «МУРМАН-СИТИ» *** никаких работ на стояках в доме не проводили, в этот день сотрудников управляющей компании никто не вызывал.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла суду, что фактически в квартире адрес*** проживает она около ***, истец приходится ей родной сестрой. Это трехкомнатная квартира на 2 этаже, из окна видно крышу магазина. *** у нее в гостях находились сын и внучка, она сама ушла в магазин, пока ее и сына не было дома, приходили представители управляющей компании и через внучку передали бумагу с указанием номера телефона, по которому необходимо позвонить по поводу залития. Сын звонил на указанный номер, объяснял, что у них в квартире все сухо, нет протечек, предлагал прийти в квартиру, но представители управляющей компании отказались прийти. *** ей в почтовый ящик кинули акт о залитии, на составление которого их не приглашали. Ее сын спускался в магазин, разговаривал там с продавцом, которая показала ему стеллаж, ведро с водой и пояснила, что ничего страшного не произошло, при этом про повреждение каких-либо товаров продавец не говорила.

Третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что ответственность за причиненный вред лежит на причинителе вреда, то есть лице, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. На лицо, не являющееся причинителем вреда, ответственность может быть возложена лишь в силу закона.

При этом бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в деревянных кровельных несущих конструкциях, нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды, заключенного *** между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, истец ИП ФИО9 принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью *** кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером №*** в здании, расположенном по адресу: адрес***.

Актом от ***, составленным комиссией в составе сотрудников ООО УК «МУРМАН-СИТИ», подтверждается, что *** произошло залитие арендуемого истцом помещения (магазин «Мегастрой»). В ходе осмотра установлено, что в помещении наблюдаются сырые следы залития: потолок (окраска клеевая) на площади 4,5 кв.м; пол (кафель) видимых дефектов не обнаружено; стеллаж металлический на площади 3 кв.м. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что залитие произошло *** из квартиры №*** (причина не установлена).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес***, является ответчик ФИО11

Управлением многоквартирным домом адрес*** осуществляет ООО УК «МУРМАН-СИТИ» (ИНН ***) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***, которое приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном доме лицам за плату и в течение согласованного срока, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, на основании квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, которая является обязательным уведомлением к надлежащему исполнению своих обязанностей собственниками в соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора управления).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Истцом суду представлен отчет об оценке от *** №***, составленный оценщиком ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объекта движимого имущества в количестве 59 позиций, пострадавшего в результате залития в помещении магазина «Мегастрой» по адресу: адрес***, составляет 54 994 рубля 25 копеек. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба в результате залития магазина составляет 10 000 рублей 00 копеек.

При этом ни дата залития, ни причина залития в указанном отчете не отражены.

Сведениями, представленными ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», подтверждается, что через службу «051» ММБУ «ЕДДС» *** поступил звонок от ФИО3, магазин «Мегастрой», по вопросу о составлении акта о залитии. ФИО19 в ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» по вопросу наличия течи либо залития помещений адрес***, произошедших аварий не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что *** в ее квартире протечек не имелось, какие-либо ремонтные или сантехнические работы не велись. Акт о залитии от *** был составлен без ее присутствия или присутствия проживающих в квартире граждан. При этом представители управляющей компании приглашались в квартиру ответчика для осмотра на предмет наличия протечки, однако они от осмотра отказались.

Аналогичные пояснения давала в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО12, которая фактически проживает в квартире, принадлежащей по праву собственности ФИО11 Также пояснила, что в магазине периодически что-то капает, *** течь была не в первый раз.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является сыном ФИО12 В период залития в квартире ответчика находилась дочь свидетеля, с представителем управляющей организации он общался по телефону. Он лично осмотрел в квартире стояки, там было сухо, никаких протечек. Затем он спустился в магазин, там все было затерто, стояло ведро, в которое немного капала сверху вода, на полу мокрых следов не было, на потолке были небольшие влажные следы. Продавец магазина пояснила ему, что ничего страшного не произошло, при этом никаких коробок с поврежденным товаром ему не предъявила. Он созвонился с представителем управляющей организации, предложил зайти в квартиру истца и осмотреть ее, на что ему пояснили, что рабочий день окончен, а на завтра приходить не имеет смысла. На составление акта о залитии ни его, ни третье лицо, ни ответчика не приглашали.

Из представленных в материалы дела возражений ООО УК «МУРМАН-СИТИ» следует, что *** в доме адрес*** не проводилось каких-либо работ ни на стояках горячего и холодного водоснабжения, ни на стояках водоотведения (канализации), никто из жильцов не обращался с жалобой на другие залития. Сотрудники магазина *** не обращались к ООО УК «МУРМАН-СИТИ» по вопросу устранения залития. Залитие фактически устранилось без работ сотрудников управляющей компании, поскольку устранить протечки на стояках без участия сотрудников управляющей компании не представляется возможным, поскольку необходимо перекрывать воду, менять трубу или проводить сварочные работы, что в свою очередь повлекло бы длительное отключение воды.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он являлся очевидцем залития. Так, *** под вечер ему позвонил директор магазина ФИО20 и сообщил, что в магазине по адрес*** происходит залитие. Приехав на место, свидетель увидел, что по стене и по потолочным плитам стекает струйкой вода и на товар, и на пол, прямо на стеллаж с товаром. Причина залития ему неизвестна. В вышерасположенную квартиру для установления причины залития он не поднимался. Также указал, что в том месте проходят трубы горячего и холодного водоснабжения под потолком, они закрыты потолочными плитами. Для устранения залития была вызвана аварийная служба. Сам свидетель при приезде аварийной службы не присутствовал, но ему известно, что аварийная служба перекрывала стояк, после чего залитие прекратилось. При составлении акта о залитии свидетель также не присутствовал, ему известно, что акт составлялся не в день залития.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает у ИП ФИО8 в должности главного инженера, осуществляет техническое обслуживание магазинов, в том числе и магазина «Мегастрой». В его обязанности входит снятие показаний счетчиков, мелкий ремонт, содержание внутренних сетей (т.е. тех, что не относятся к общедомовому имуществу), замена лампочек и т.д. Им обычно сообщают обо всех залитиях, и они дают рекомендации, вызывать ли аварийную бригаду или звонить в ЖЭУ. О спорном залитии он узнал из чата в телеграмм-канале. На следующий день после залития он лично приезжал в магазин, видел намокание потолка вокруг стояка, на стеллажах стояли хозяйственно-бытовые товары, какие точно, не помнит. Составление каких-либо актов, фиксирование следов залития, повреждения имущества не входит в его обязанности. Также пояснил, что после залития им осуществлялась покраска потолка. Кроме того, показал, что в данном магазине часто происходили залития. Также высказал суду свои предположения относительно причин спорного залития.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, ФИО5, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не подтверждены видео- или фотоматериалами, кроме того, показания свидетеля ФИО5 по вопросу причин залития является его личным мнением, не согласуется с выводами судебной экспертизы.

Актом комиссионного обследования от ***, составленным на основании определения суда, подтверждается, что следы произошедшего *** залития в квартире адрес*** не обнаружены. В результате осмотра нежилого помещения, арендуемого истцом, следы произошедшего *** залития также не обнаружены. По результатам осмотра комиссией сделан вывод: по прошествии времени установить точную причину залития, произошедшего ***, не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца в ходе производства по делу определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения причины произошедшего залития.

Заключением эксперта ООО «***» от *** №*** установлено, что на момент проведения экспертизы в нежилом помещении, используемом под магазин, по адресу: адрес***, следы залития отсутствуют. В магазине ведутся ремонтные работы. Поврежденное имущество не представлено. На момент проведения экспертизы в жилом помещении – в квартире адрес*** следы залития отсутствуют.

На вопрос о том, какова причина залития нежилого помещения, имевшего место ***, на момент проведения экспертизы не представляется возможным ответить, поскольку следы залития в нежилом помещении отсутствуют, фото и видео залития не представлено, в момент залития сотрудники управляющей компании не вызывались, ремонтные работы управляющей компанией не производились, с момента залития прошло более двух лет.

На вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между установленными повреждениями в нежилом помещении, используемом под магазин, и залитием, а также о том возникли ли данные повреждения в результате залива, каковы возможные причины их возникновения, могли ли образоваться данные повреждения в результате течи с вышерасположенной квартиры (квартир), могли ли данные повреждения образоваться из-за состояния инженерных коммуникаций в связи обнаружением возможного источника протечки, ответить не представляется возможным, поскольку поврежденное имущество на экспертизу не представлено, фото и видео поврежденного имущества не представлено. В отчете от *** №*** на фотографиях повреждения имущества не просматриваются, идентифицировать имущество не представляется возможным. Повреждения, указанные в акте от ***, не установлено их точное место расположения. На момент проведения экспертизы стеллаж металлический на площади 3 кв.м. отсутствует. Поврежденное имущество, указанное в отчете №***, в акте от *** не указано.

Ответить на вопрос о стоимости движимого имущества принадлежащего истцу и пострадавшего в результате залития, имевшего место ***, не представляется возможным, поскольку накладные или иные документы на поврежденное имущество не представлены. В отчете от *** №*** на фотографиях повреждения имущества не просматриваются, идентифицировать имущество не представляется возможным, маркировочные обозначения не указаны, изготовитель неизвестен. Акты о списании плохого качества, идентифицировать имущество по коду, артикулу не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании с уверенностью подтвердил выводы, изложенные в его заключении. Кроме того, пояснил, что им была осмотрена квартира ответчика, а именно туалет, ванная, кухня, все коммуникации в квартире, полы. При осмотре труб установлено, что они маркированы ***, т.е. произведены уже после спорного залития. Ремонт в квартире был произведен в ***, если бы были следы залития, то имелись бы следы набухания, вздутия ламината, вымывания цвета, чего им обнаружено не было. Сомнений в том, что ремонт был произведен в ***, у него не возникло. Если бы причиной залития была протечка труб, то была бы информация об их замене, чего в материалах дела не имеется. Также им был осмотрен магазин, где ему пояснили, что его уже арендуют другие арендаторы. Никаких следов залития им выявлено не было. Он исключает причину залития из квартиры ответчика, т.к. не установлено никаких следов протечки, залития. Также исключает причину залития по вине УК, так как залитие прекратилось без каких-либо действий со стороны УК: не перекрывались стояки, не менялись трубы и пр. Залитие через межпанельные швы также им исключается, поскольку следы залития тогда располагались бы в районе несущих стен, а собственник показал, что залитие произошло ближе к трубе, т.е. через межпанельные швы вода бы не дошла бы стояковых труб. Кроме того, пояснил, что факт повреждения имущества истца в ходе экспертизы им не установлен. В акте о залитии ни причина залития, ни поврежденное имущество не отражены. Перечень поврежденного имущества имеется только в досудебном заключении, но из него понять о повреждении товара и его причинах не представляется возможным, т.к. специалист согласно методике исследования должен был отдельно зафиксировать на каждом товаре каждое повреждение, чего им сделано не было.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, у суда не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, полученных в том числе путем натурного осмотра помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «***» от *** №*** принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не обращался в управляющую компанию с заявлением о залитии в день залития ***, акт с указанием перечня поврежденного в результате залития имущества истца не составлялся. Отчет о рыночной стоимости поврежденного имущества составлен по инициативе истца *** Кроме того, залитие произошло в мае, а истцом заявленного о повреждении в том числе новогодних товаров. Актов о списании поврежденного товара, фото- или видео-материалов, подтверждающих повреждение имущества истца в результате залития ***, истцом суду не представлено.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств повреждения спорного имущества вследствие залития, произошедшего ***, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта, составленное на основании определения суда, пояснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание, что причина и источник залития достоверно не установлены, истцом, с учетом распределения бремени доказывания, не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в произошедшем залитии и, как следствие, повреждения имущества истца, правовых оснований для выводов о вине ответчиков ФИО11, ООО УК «МУРМАН-СИТИ» в залитии помещения магазина истца, взыскании с них суммы ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, произошедшим *** залитием нежилого помещения, арендуемого истцом, а также повреждением того имущества, о котором заявленного в иске.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». Расходы по оплате ее стоимости судом были возложены на истца. Счетом на оплату от *** №*** подтверждается, что стоимость проведения экспертизы составила 29 110 рублей. Из сообщения эксперта следует, что до настоящего времени экспертиза не оплачена. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «***». При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 5 000 рублей были внесены истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области в качестве обеспечения оплаты производства экспертизы, и перечислены эксперту определением от *** Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства за трудозатраты по составлению судебной экспертизы в размере 24 110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «МУРМАН-СИТИ» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 24 110 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Н. Самохвалова