Решение № 2-7252/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1385/2025(2-11844/2024;)~М-10917/2024

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено 14 августа 2025 года

50RS0035-01-2024-016138-21

№ 2-7252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> и, с учетом имеющихся уточнений, и просит суд:

-обязать <данные изъяты> разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, устранив несоответствия требованиям к кровям, изоляционным и отделочным покрытиям нежилого помещения в объеме, обеспечивающем недопущение заливов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

-взыскивать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником помещения № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на <данные изъяты> этаже здания многоэтажного гаражного комплекса. Кровля здания многоэтажного гаражного комплекса является зарегистрированным объектом недвижимости - нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> которое принадлежит ответчику. На протяжении длительного периода времени (в течении <данные изъяты> лет) по вине ответчика неоднократно происходили заливы принадлежащего истцу нежилого помещения, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива является неудовлетворительное техническое состояние кровли здания. Полагает, что его права как собственника помещения нарушены, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представители истца ФИО2 и ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, представлены пояснения /т. 2 л.д. 155-157/.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер судебной неустойки, а так же взыскивать судебную неустойку по истечении 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, представила письменные возражения /т. 2 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 108-111/.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом /т. 2 л.д. 99-101/.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в судебное заседание.

Суд, выслушав явившихся лиц – представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения, машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему помещением, машино-местом в соответствии с их назначением. Собственник помещения, машино-места не вправе использовать их способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно, в случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

В соответствии разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже пятиэтажного гаражного комплекса, находящегося по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 70/.

Собственником нежилого помещения - этаж № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, является ответчик <данные изъяты> /т. 1 л.д. 68-69/.

Как указано истцом, по вине ответчика неоднократно в течении <данные изъяты> лет происходили заливы принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем неоднократно как истец и иные собственники помещений направляли обращения.

Истцом в подтверждении исковых требований, представлены следующие доказательства, исследованные судом в ходе рассмотрения дела с участием сторон:

-инвентаризационная карточка здания (гаражного комплекса, расположенного по адресу, <адрес>, кадастровый паспорт здания и правоустанавливающие документы на указанное здание /т. 1 л.д. 16-52/,

-кадастровые паспорта нежилых помещений, расположенные по адресу: <адрес>, а так же техническое описание /т. 1 л.д. 53-58, т. 1 л.д. 138-140/,

-ответ Комитета по строительству и архитектуре администрации <адрес> на обращение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, /т. 1 л.д 59/, ответ администрации <адрес> на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 60-61/, ответ Подольской городской прокуратуры на обращение ФИО20 /т. 1 л.д. 66/, ответ Комитета по строительству и архитектуре администрации <адрес> на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 178-179, т. 1. д. 242-243/

-решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ИП ФИО10, ИП ФИО11 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворены частично, взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебного исследования, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано /т 1 л.д. 127-130/, указанное решение суда вступило в законную силу

-заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования кровли гаражного комплекса, гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 85-117/,

-письмо Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>, содержащее сведения о систематическом нарушении прав и интересов собственников здания гаражного комплекса, о необходимости устранить нарушения и в кратчайшие сроки провести ремонт нежилого помещения этажа № <данные изъяты> здания с кадастровым № /т. 1 л.д. 62/, письмо администрации <адрес> на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 63/, письмо администрации <адрес> на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 64/

-обращения собственников нежилых помещений указанного гаражного комплекса /т. 1 л.д. 118-126/,

-требование администрации <адрес> на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании провести ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.65/, ответ на указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов <данные изъяты>, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении <данные изъяты> от уплаты полной стоимости взносов <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет с назначением фиксированного платежа <данные изъяты> рублей в год в связи с самостоятельным ремонтом кровли в соответствии со сметой, о принятии в члены кооператива <данные изъяты>, об утверждении сметы по ремонту кровли общего имущества, <данные изъяты> приступило к поэтапному выполнению работ, на данный момент проведены работы по подготовке основания и утилизации мусора, закуплен и завезен весь перечень материалов по смете, в связи с отрицательной температурой воздуха и техническими характеристиками материалов, применяемых для гидроизоляции воздуха и техническими характеристиками материалов, применяемых для гидроизоляции кровли, их использование в настоящее время не представляется возможным, планируемая дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 220/,

- фотографии, подтверждающие факт залива /т. 1 л.д. 142-152/,

-ответ на обращение Подольской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что администрацией, адрес ответчика направлялось требование о необходимости проведения ремонтных работ на крыше здания гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр крыши здания, установлено, что ответчиком ведутся ремонтные работы, часть крыши отремонтирована, в адрес администрации поступило письмо о продлении сроков по проведению ремонта до конца ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 112-113/,

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным 2 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО12, согласно которого произведен осмотр гаражного бокса №, расположенного на <данные изъяты> этаже гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, вход в гараж оснащен металлическими дверями, при входе в гараж на полу лужа <данные изъяты> кв.м., на потолке течи швов, сырые стены с левой и с правой стороны, протечки происходят с крови/т. 2 л.д. 124/,

-акт осмотра гаражного бокса с приложенными фотографиями, составленный собственниками помещений в здании гаражного бокса ФИО1, ФИО6, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен визульный осмотр гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено сквозное затопление здания гаражного комплекса дождевыми водами по швам межэтажных перекрытий с расположенной на кровле многоэтажного гаражного комплекса открытой автостоянки (нежилого помещения с кадастровым №), в результате которого произошло залитие гаражного бокса №, расположенного на 3 этаже здания гаражного комплекса, в гаражном боксе № обнаружены открытие течи воды на потолке и стенах, затопление пола, площадь залития пола <данные изъяты> кв.м., площадь намокания стен <данные изъяты> кв.м., площадь намокания потолка <данные изъяты> кв.м., уведомленный по телефону председатель правления <данные изъяты> ФИО16 на место осмотра не прибыл, в осмотре не участвовал /т. 2 л.д. 119-123/,

-договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость объекта составляет сумму <данные изъяты> рублей /т. 2 л.д. 130-131/

-выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № с указанием кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей /т. 2 л.д.132-133/,

-смета работ и материалов, необходимых для устранения всех несоответствий требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям нежилого помещения кадастровый № на сумму <данные изъяты> рублей, составленная ИП ФИО17 /т. 2 л.д. 135/, уведомление о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства о том, что ФИО17 включен в национальный реестр специалистов в области строительства /т. 2 л.д. 136-137/, а так же выпиской из реестра /т. 2 л.д. 138/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом проверены доводы представителя <данные изъяты> о том, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к <данные изъяты>, требование о проведении ремонтных работ кровли удовлетворены, <данные изъяты> обязали произвести ремонтные работы, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Судом установлено, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> об обязании совершить действия, взыскании неустойки частично удовлетворены, <данные изъяты> обязано устранить все несоответствия требованиям к кровли, изоляционным и отделочным покрытиям нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании разработанной проектной документации с привлечением организации, имеющей допуск СРО на выполнение данного вида работ, указанным определением так же взыскана неустойка /т. 1 л.д. 163-167/.

При этом судом установлено, что требования об обязании разработать проектно-сметную документацию и произвести ремонт нежилого помещения с кадастровым № в объеме, обеспечивающем недопущение заливов помещения истца ФИО1, судом не рассматривались, истец ФИО1 не принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, вопросы о защите прав истца в указанном гражданском деле не рассматривались.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы ответчика <данные изъяты> о злоупотреблении со стороны истца ФИО1 своим правом, суд находит сомнительными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о ее недобросовестности.

Представитель <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> составило смету и разработан проект, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению работ, планируемая дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приобрело изоляционные материалы для проведения указанных работ, которые в срок не поступили.

В подтверждении доводов <данные изъяты> представлена выписка операций по лицевому счету, открытому на имя <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 140-151/, платежное поручение от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> с указанием назначения платежа – оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за гидроизоляционные материалы, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей /т. 2 л.д. 152/, отчет агента об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг /т. 2 л.д. 153/,

Судом исследована так же представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о видах деятельности <данные изъяты> /т. 1 л.д. 71-84, т 1 л.д. 180-206/, а так же Устав <данные изъяты> /т. 1 л.д. 208-219/.

Суд обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела ответа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> указывает, что ответчик приступил к поэтапному выполнению работ, на данный момент (ДД.ММ.ГГГГ) закуплен и завезен весь перечень материалов по смете, планируемая дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 220/.

Суд критически относится к пояснениям представителя <данные изъяты> о том, что ответчик не имел возможности приобрести в срок гидроизоляционные материалы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил о том, что перечень материалов закуплен и завезен, представленная суду выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что <данные изъяты> неоднократно представлял информацию о планируемых датах проведения работ, однако до настоящего времени указанные работы не проведены, что не оспаривается ответчиком.

Истцом в подтверждении своих доводов представлено заключение ИП ФИО18 о том, что техническое состояние конструкций крыши (открытой автостоянки) оценивается как ограниченно-работоспособное (неисправное); обследуемые конструкции крыши (открытой автостоянки) имеют многочисленные дефекты; все дефекты относятся к категории значительных и малозначительных, устранимых; причинами затопления помещения №, входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, являются отступления от требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, а также правил обслуживания и эксплуатации кровли здания многоэтажного гаражного комплекса собственниками нежилого помещения с кадастровым №, расположенного на этаже № (открытая а/стоянка) здания многоэтажного гаражного комплекса. Стоимость восстановительного ремонта помещения № с кадастровым № составит с учетом физического износа <данные изъяты> % <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Указаны дополнительные рекомендации о том, что с целью недопущения затопления в дальнейшем необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы по устройству эксплуатируемой кровли (автомобильной автостоянки) в соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ, СТО НОСТРОЙ и иным нормативным документам, предъявляемым к данному виду конструкции /т. 1 л.д. 85-117/

Истцом так же представлено вступившее в законную силу решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 157-158/, согласно которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно указанного заключению эксперта, заливы помещения № происходили многократно в период до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ. Заливы возобновляются с выпадением атмосферных осадков. Причиной затопления помещения № является сквозное затопление по швам межэтажных перекрытий с нежилого помещения с кадастровым № вследствие ненадлежащей эксплуатации нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым №. Устранение последствий залива не производилось. …… Для исключения залива нежилого помещения № с кадастровым № необходимо произвести ремонт нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым № в полном объеме, так как при производстве работ только над принадлежащем ФИО19 не жилым помещением не может исключать дальнейшего залива под перекрытия помещения. Для установления видов и перечня необходимых для ремонта нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым № необходима разработка проектно-сметной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что, заливы происходили многократно в период до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ. Заливы возобновляются с выпадением атмосферных осадков. Поскольку заключением экспертизы установлены разрушение защитного покрытия эксплуатируемой кровли; трещины покрытия; отслоение кровельного покрытия в местах примыкания кровли к парапетам; контр уклоны, застаивание дождевой воды на поверхности кровли; для исключения залива нежилого помещения № с кадастровым № необходимо произвести ремонт нежилого помещения (открытая автостоянка) с кадастровым № в полном, для которого необходима разработка проектно-сметной документации, на <данные изъяты> подлежит возложению данная обязанность, в срок <данные изъяты> месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, полагая, что он является разумным и не будет нарушать баланс прав и законных интересов сторон/т. 1 л.д. 157-158/..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли спорного имущества его собственниками носит длительный характер, о чем свидетельствуют вышеуказанные решения суда, а так же представленные истцом доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика <данные изъяты> не отрицал факт наличия недостатков в изоляционных и отделочных покрытиях нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 55, 68, 79 ГПК РФ с правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по настоящему делу истребованы гарантийные письма из экспертных организаций о сроках и стоимости проведения экспертизы /т. 2 л.д. 1,2, 28/

Представителем ФИО1 – ФИО2 представлена расписка о разъяснении положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, о разъяснении юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО2 отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы /т. 2 л.д. 139/

<данные изъяты> представило заявление, согласно которому полагает проведение экспертизы нецелесообразным, по стоимости необоснованной, отказывается от проведения экспертизы /т. 2 л.д. 33/.

Кроме того, представителем <данные изъяты> представлена расписка о разъяснении положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, о разъяснении юридически значимых обстоятельств по делу, представитель ответчика отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы /т. 2 л.д. 154/

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав истца, ненадлежащим исполнением собственником кровли здания, в связи с чем считает, что заявленные требования обоснованы и в данном случае являются надлежащим способом защиты права, в связи полагает необходимым обязать <данные изъяты> устранить все несоответствия требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям и произвести ремонт нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании разработанной проектной документации, в объеме, обеспечивающем недопущение заливов помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются, как возможность исполнения обязательства в натуре, так размер судебной неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости, учитывая, что неустойка – это как мера ответственности, не должна привести к извлечению кредитором прибыли, суд находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает доводы ответчика о том, что он просит со сроком исполнения решения суда в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а так же указанные в представленных доказательствах и пояснениях представителя ответчика сведения о том, что планируемая дата окончания ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Установление более высокого размера судебной неустойки, по мнению суда, допустило бы неправомерное получение кредитором обогащения.

Кроме того, установленные сроки устранения нарушений являются наиболее разумными, обеспечивающими сохранение баланса прав и интересов сторон, (принимая во внимание, в том числе, высокую стоимость ремонта и объем необходимых работ), а решение суда, таким образом, будет служить средством эффективной защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ к <данные изъяты> /ИНН №/ о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> устранить все несоответствия требованиям к кровлям, изоляционным и отделочным покрытиям и произвести ремонт нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании разработанной проектной документации, в объеме, обеспечивающем недопущение заливов помещения №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскивать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.М. Грабовецкая