Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № 2-464/2019

(УИД 24RS0027-01-2019-000168-37)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года <адрес>

<адрес> Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Горбатюк О.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, пересчёте выслуги лет, взыскании расчёта при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит с учётом уточнения исковых требований: изменить дату увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать работодателя внести соответствующие исправления в её трудовую книжку; обязать произвести перерасчёт выслуги лет и осуществить окончательных расчёт с учётом временной нетрудоспособности; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в году увольнения и материальную помощь за 2019 год в общей сумме 197536 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ГУФСИН России по Красноярскому краю был заключён трудовой договор (контракт) о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора группы специального учёта ФБУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на неопределённый срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела освобождение от служебных обязанностей по болезни, о чём был поставлен в известность инспектор отдела кадров по месту работы. В листке нетрудоспособности предписано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с субботы, вместе с тем, приказом начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой контракт с ней прекращён ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» - в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе. С данным приказом она не согласна, и в указанной связи ДД.ММ.ГГГГ подавала рапорт об изменении даты увольнения, который оставлен без удовлетворения. С приказом о прекращении контракта и увольнении её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка до настоящего времени не вручена. Полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, поэтому считает, что дата увольнения подлежит переносу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку и перерасчётом выслуги лет, а с ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> просит взыскать окончательный расчёт, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в 2019 году и материальную помощь, в общем размере 197536 рублей 42 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнений. Суду по существу заявленных исковых требований дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходила службу в должности старшего инспектора группы специального учёта ФБУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, имеет специальное звание – майор внутренней службы. Предельного возраста пребывания на службе – 55 лет – она достигла ДД.ММ.ГГГГ. После продления срока службы ей предоставили отпуск, в период которого она была нетрудоспособна, при этом в период нетрудоспособности был подписан приказ об её увольнении со службы, как полагает – незаконно, поскольку рапорт об увольнении она не писала, следовательно, такое основание относится к увольнению по инициативе работодателя. Вопрос о получении трудовой книжки для неё в настоящее время не стоит, но на удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, пересчёте выслуги лет и взыскании расчёта при увольнении настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление и пояснила суду, что процедура увольнения ФИО1 со службы в системе ГУФСИН не была нарушена, поскольку Положение о службе в уголовно-исполнительной системе не запрещает увольнять со службы сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, в период его временной нетрудоспособности. Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 года № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В соответствии с данной Инструкцией на ФИО1, которая была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, распространяются нормы Положения о службе в Органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ сотрудники могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста. Истицу уведомили о предстоящем увольнении надлежащим образом – за два месяца. При этом в 2018 году ей был предоставлен очередной отпуск, период которого продлялся в связи с временной нетрудоспособностью. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», то есть в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Названное основание, полагает, не относится к увольнению по инициативе руководителя учреждения ГУФСИН.

Представитель соответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, которое направлено и доставлено по электронной почте заблаговременно. Ранее представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение сотрудника ГУФСИН по достижении им предельного возраста – это основание, которое не зависит от воли сторон трудового контракта. При увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы по данному основанию не предусмотрен запрет на подписание приказа об увольнении в период нетрудоспособности сотрудника. После подписания приказа об увольнении ФИО1, в её адрес по почте с заказным уведомлением было направлено извещение об увольнении, в котором предлагалось явиться за получением трудовой книжки либо сообщить о направлении её по почте. Данное уведомление истец своевременно не получила, корреспонденция доставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в адрес Управления поступил рапорт ФИО1, в котором она просила изменить дату увольнения, но данный рапорт был отклонён, о чём также письменно сообщено в адрес истца.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» правовое положение (статус) сотрудника определяется этим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе.

Исходя из ст. 21, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» контракт как письменное соглашение между руководителем органа уголовно-исполнительной системы и гражданином заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок.

В силу п. 2) ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 91 данного Закона, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 17.1. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утверждённой Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом.

В силу п. б) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утверждённой Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного статьей 59 Положения для состояния на службе в уголовно-исполнительной системе, подлежат увольнению в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН России в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФИО1 заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ФИО1 принята на службу в должность старшего инспектора группы специального учёта ФБУ ОИУ-1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 5-6). Заверенной копией выписки из приказа начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс подтверждается, что ФИО1 назначили на должность старшего инспектора группы специального учёта ФБУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 104).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23), достигла предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением, содержащимся в деле на л.д. 49 в копии, подтверждается, что ФИО1 была предупреждена о продлении срока службы до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск за 2011 год (45 дней) и за 2017 год (40 дней + 7 выходных). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец освобождалась от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, отпуск продлён по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождалась от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а отпуск был продлён по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец освобождалась от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, отпуск продлён по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены дни для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 48, 52-53).

В дальнейшем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за 2018 год (45 дней + 7 выходных + 2 дня на дорогу). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец освобождалась от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а отпуск был продлён по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождалась от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а отпуск был продлён по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец освобождалась от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а отпуск был продлён по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по личным обстоятельствам (л.д. 52-53, 54-58).

Копией выписки из приказа начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс подтверждается что ФИО1 уволена со службы в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец указала по тексту искового заявления и подтвердила в судебном заседании, что не согласна с датой увольнения, полагая, что ей был выдан лист нетрудоспособности, в котором отражено, что она имела освобождение от исполнения служебных обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ, и к работе ей необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ, и в указанной связи она обращалась с рапортом о переносе даты увольнения (л.д. 9), который она направляла по почте. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что данный рапорт поступал в учреждение работодателя по почте.

Вместе с тем, суд, анализируя доводы истца, содержащиеся в гражданском деле доказательства и положения закона, не усматривает законных оснований считать, что увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным.

Так, на основании ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника не допускаются. В то же время указанная норма в данном случае применению не подлежит, поскольку касается случаев увольнения сотрудников до достижения ими предельного возраста пребывания на службе.

На момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уже достигла предельного возраста пребывания на службе, была уведомлена об этом работодателем надлежащим образом (л.д. 49), кроме того, увольнение со службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» не относится к случаям увольнения по инициативе руководителя учреждения ГУФСИН. В данном случае временная нетрудоспособность истца не препятствовала изданию приказа об её увольнении.

Таким образом, суд приходит к убеждению о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа №-лс об увольнении ФИО1, и оснований для изменения даты увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности на работодателя внести соответствующие исправления в трудовую книжку ФИО1 – суд не усматривает.

Доводы истца о том, что она направляла по почте рапорт об изменении даты увольнения, который был отклонён, - не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку при законном увольнении со службы работодатель не обязан был изменять дату увольнения ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о понуждении ответчиков произвести истцу перерасчёт выслуги лет, суд, учитывая, что увольнение истца со службы состоялось ДД.ММ.ГГГГ и было осуществлено на законных основаниях, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, понуждении внести изменения в трудовую книжку и произвести перерасчёт выслуги лет истцу отказано, суд не находит оснований также для взыскания с ответчиков в пользу истца окончательного расчёта при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск в году увольнения, материальной помощи за 2019 год в общей сумме 197536 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, пересчёте выслуги лет, взыскании расчёта при увольнении в общей сумме 197536 рублей 42 копейки – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (23 сентября 2019 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз