Апелляционное определение № 33-10671/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 23RS0031-02-2025-016247-15

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-10671/2026

№ 2-1600/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Першиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к МУП город Краснодар «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление», ...........2, ОАО «СК Югория» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей;

по частной жалобе ...........1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратилась в суд с иском к МУП город Краснодар «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление», ...........2, ОАО «СК Югория» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО «СК «Югория» заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, а именно не обращением в службу финансового уполномоченного и не обращением с претензией к АО «ГСК «Югория».

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2026 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Разъяснено истцу, что оставление требований без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, после устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения.

В частной жалобе ...........1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановлением с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца просил определение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования заключенного между МУП ............ «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» и ОАО «СК «Югория», 18 декабря 2024 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

05 декабря 2025 года истец обратилась с заявлением в ОАО «СК «Югория» о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие оказание медицинской помощи и акт перевозчика о наступлении ДТП в адрес истца 08 декабря 2025 года было направлено уведомление об отсутствии документов.

10 декабря 2025 года исковое заявление поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

29 декабря 2025 года в адрес ответчика ОАО «СК «Югория» поступили недостающие медицинские документы, 12 января 2026 года документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах и 13 января 2026 года случай признан страховым.

Оставляя исковое заявление ...........1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления иска к страховой организации.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На оснований части 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Установлено, что ...........1 не обращалась с заявлением в службу финансового уполномоченного, что является обязательным для данной категории спора.

Помимо этого, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требование к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что по истечении срока рассмотрения заявлениям ОАО «СК «Югория», истец с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного не обращалась, суд правомерно оставил исковое заявление ...........1 без рассмотрения по существу, также обоснованно указав, что после признания случая страховым претензия в страховую компанию не направлялась.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования к страховщику составляют 2 000 000 рублей, что намного выше предельного размера, установленного законом (500 000 руб. страхового лимита по возмещению вреда здоровью), противоречат заявленным требованиям. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать расходы на лечение в размере 100 000 рублей, санаторно-курортное лечение в размере 100 000 рублей, расходы на питание 165 000 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности 333 000 рублей, что не превышает предельно установленный лимит.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Першина Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........