Постановление № 44-Г-47/2018 44Г-47/2018 4Г-697/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 2-2107/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

№ 44-г-47/2018

г. Якутск 16 августа 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н., членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Байкал» о защите прав потребителя.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Байкал» о защите права потребителя, указывая на то, что 4 марта 2017 г. он приобрел в магазине ООО «ДНС-Байкал» ноутбук марки ******** на сумму 71 999 рублей. В период гарантийного срока ноутбук вышел из строя, а именно: ноутбук не включался, в связи с этим 8 ноября 2017 г. ноутбук был сдан истцом на ремонт в сервисный центр ответчика ООО «Якутск-Респект». 13 ноября 2017 г. был возвращен из ремонта. 14 ноября 2017 г. ноутбук был повторно сдан с тем же недостатком в сервисный центр, однако по истечении 45 дней ноутбук истцу возвращен не был. Поскольку в установленный срок недостатки в ноутбуке устранены не были, 18 января 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной по договору стоимости товара и выплаты неустойки.

ООО «ДНС-Байкал» отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие в товаре существенного недостатка и не предоставление товара продавцу для проверки. Полагая отказ ответчика незаконным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика уплаченные за товар 71 999 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 35 999,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Решением Якутского городского суда от 14 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДНС-Байкал» в пользу ФИО1 постановлено взыскать 71 999 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 12 240 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 44 619,50 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Суд также взыскал с ООО «ДНС-Байкал» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 027,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 г. данное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, в нарушение принципа единообразия судебной практики.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 2 июля 2018 года. Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда РС (Я) 20 июля 2018 г. и поступило в суд 26 июля 2018 г. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 2 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 04 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО «ДНС-Байкал» заключен договор купли-продажи ноутбука марки ********. При заключении договора купли-продажи продавцом был установлен гарантийный срок и в качестве официального сервисного центра производителя товара был указан сервисный центр ООО «Якутск-Респект», расположенный по адресу <...>.

8 ноября 2017 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Якутск Респект» в связи с обнаружением недостатков товара.

Однако через несколько дней ноутбук повторно вышел из рабочего состояния, в связи с этим истец 14 ноября 2017 г. повторно обратился в указанный сервисный центр для устранения недостатков товара.

Поскольку в установленный законом срок (45 дней) недостатки в ноутбуке устранены не были, 18 января 2018 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить стоимость ноутбука и выплатить неустойку.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность товара до настоящего времени не устранена, ремонт ноутбука длится более 45 дней, в связи с этим, руководствуясь ст. 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата суммы, уплаченной по договору.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в данном случае в отношении технически сложного товара истец должен представить доказательства наличия в ноутбуке существенного недостатка. Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, суд пришел к выводу об отказе в иске.

С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и истолковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных положений, нарушение уполномоченной организацией срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатка товара ФИО1 повторно обратился 14 ноября 2017 г., товар с недостатком «не включается» был принят в сервисном центре ООО «Якутск-респект».

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность проведения уполномоченной организацией проверки качества товара и выполнения ремонта ноутбука в течение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением покупателя, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции не были приняты и этим обстоятельствам не дана правовая оценка.

Апелляционное определение в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ не содержит мотивов, по которым судом отклонены доводы ФИО1 о нарушении уполномоченным лицом срока устранения недостатков в товаре и мотивы, по которым выводы суда первой инстанции о нарушении установленного срока, признаны незаконными.

Судом апелляционной инстанции также не учтены положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания обстоятельств между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой нарушение прав истца, в связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25 апреля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в письменном возражении на кассационную жалобу представителя истца в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим в связи с реорганизацией последнего, в силу положений ст.390 ГПК РФ не могут разрешены судом кассационной инстанции, поскольку это ходатайство не было заявлено в суде апелляционной инстанции и они не были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий вправе разрешить эти доводы и иные вопросы, изложенные в письменном возражении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.Н. Седалищев