Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г. Н.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2к.о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО5 имеет в собственности дом по <адрес>го <адрес><адрес>. В связи с болезнью в начале <данные изъяты> для лечения. Лечение оказалось очень длительным, т.к. истец является инвали<адрес>-ей группы. До октября месяца ДД.ММ.ГГГГ лечился в <адрес>. В октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес> для постоянного места жительства. По приезду в <адрес> не смог попасть в свой дом. Дом был закрыт на чужой замок, который не смог открыть.

В тот же вечер истец узнал, что как он уехал из <адрес>, туда поселилась его бывшая жена ФИО2к. с совместной дочерью <данные изъяты>

Истец обращался к участковому полиции, а потом обратился в суд для выселения не законно проживающих жильцов.

В настоящее время на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 и ФИО19 принудительно выселены из дома по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, за период проживания в его доме ФИО2к. обязана уплатить истцу в его доме с ежемесячной суммой 10 000 (десять тысяч) рублей по расценкам <адрес> за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2 года 9 месяцев на общую сумму 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, как не основательное обогащение.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев) на общую сумму 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, как не законное обогащение, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 глы настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что истец не является собственником спорного дома, поскольку в свидетельстве о праве собственности на дом указан «ФИО1», а в паспорте, выданном Республикой Азрбайджан, он указан как «Алиев Видади Маджид Оглы». Просил применить срок исковой давности к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью проживания ответчика в спорном помещении в указанный истцом период. Ответчик выезжала за границу, следовательно, не могла проживать в данном доме в этот период, а также ухаживала за истцом в период его нахождения под домашним арестом. Кроме того, в данном помещении зарегистрированы и проживали иные лица, в связи с чем возложение на ответчика оплаты за все помещение необоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительные производства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о выселении без предоставления другого жилого помещения. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу Бульвар 9-го января, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

При этом вышеуказанным решением установлено, что собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО5 и ФИО10.

В жилом помещении фактически проживают ответчики ФИО11 Видади гызы,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р 9 Января, <адрес>.

ФИО2к. бывшая супруга истца, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 к. дочь истца.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5, выселены ФИО2к. и ФИО11 к. из жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2к. и ФИО11 к. сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2к. и встречный иск ФИО5 о разделе имущества супругов, удовлетворены частично. Требования ФИО2к. о признании права собственности ФИО2к. и ФИО5 в равных долях на самовольно возведенную постройку к дому размером, в соответствии с заключением экспертов, расположенную по адресу: Бульвар 9 Января, 75 в <адрес>; разделе совместно нажитого имущества, с определением долей равными и признании права собственности за ФИО2к. и ФИО5 в объеме 33/130 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> января, 75 в <адрес>; в объеме 11/100 доли и 29/100 доли в праве собственности на домовладение с учетом улучшений, расположенное по <адрес> января, 75 в <адрес> оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчики после выселения из спорного жилого помещения по решению суда, в период отсутствия ФИО5, в связи с выездом в <адрес>, самовольно вселились в это жилое помещение и препятствуют его проживанию.

Учитывая, что истец ФИО5 и ФИО2к. участвовали в вышеуказанном деле, суд приходит к выводу, что оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении к данным требованиям срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности его пропуска, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения истца с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Бульвар 9-го января, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что истец не является собственником дома по адресу: <адрес>, Бульвар 9-го января, <адрес>, поскольку в его заграничном паспорте имя указано иным образом, суд находит необоснованным, т.к. согласно нотариально заверенной копии перевода паспорта (л.д.29-30), фамилия, имя, отчество истца совпадают с указанными в свидетельстве о государственной регистрации права на дом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ответчик с дочерью ФИО4 проживала у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он является знакомым ФИО13, которую часто посещал дома, где неоднократно видел ФИО2 к и ее дочь ФИО18, которые помогали ФИО13 по хозяйству. Он видел их в доме <данные изъяты><адрес> он их отвез на <адрес>, они вернулись туда жить.

Из сведений (отметок) паспорта ответчика ФИО3 следует, что она выезжала за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 к. и №-ИП в отношении ФИО2к. следует, что они были выселены из помещения по адресу :.<адрес>, Бульвар 9-го января, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, в связи с чем исполнительные производства были окончены. В период нахождения исполнительных производств на исполнении ФИО2к., ФИО11 к. давали объяснения, в которых указывали на обжалование ими решения суда в кассационную инстанцию в качестве основания для проживания в данном помещении и отказа от выселения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2к. проживала в помещении по адресу: <адрес>, Бульвар 9-го января, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В эти периоды в данном помещении проживала также ФИО11 к., что следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Таким образом судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период нахождения под домашним арестом ФИО5 проживал в доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Также из домовой книги на спорный дом следует, что в нем ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства ФИО10, которая, следовательно, имеет право пользования данным помещением.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативно-правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 75 в период с апреля 2014 по февраль 2015 года – 6000 руб./мес; в период с марта 2015 по январь 2016 – 5350 руб./мес.; в период с февраля 2016 по декабрь 2017 – 4750 руб./мес.; в период с декабря 2017 по октябрь 2018 – 3900 руб./мес.; в период с ноября 2018 по март 2019 – 3900 руб./мес.

Поскольку судом было установлено, что ответчик, не имея на то законных оснований, проживала в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберегла денежные средства за период незаконного проживания в жилом помещении, что является неосновательным обогащением ответчика за счет собственника этого помещения.

Учитывая заключение эксперта, а также то обстоятельство, что в жилом помещении в спорный период была зарегистрирована, а следовательно, имело право пользования ФИО10, фактически проживала ФИО11 к. и ФИО2к., за исключением периодов выезда за пределы РФ, в период нахождения под домашним арестом в спорном помещении проживал истец, принимая во внимание срок исковой давности. Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 33122 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:

13 379 руб. 57 коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3 человек (ФИО4, ФИО3, ФИО12);

2 111 руб. 75 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 4 человек (ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО6);

7332 руб. 72 коп. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3 человек (ФИО4, ФИО3, ФИО12);

10 298 руб. 60 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3 человек (ФИО4, ФИО3, ФИО12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 358 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 33122 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 358 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.Н. Штайнепрайс