Решение № 2А-2457/2025 2А-2457/2025~М-2070/2025 М-2070/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-2457/2025

Дело № 2а – 2457/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 2457/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании действий и бездействия незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан № 2-3142/2022 от 15 декабря 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы кредитная задолженность в размере 430369,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7503,7 руб.

... на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №..., ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

... данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Фактически же, по утверждению административного истца, данное исполнительное производство должно было быть окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Просил суд:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 по окончанию исполнительного производства №52559/23/02016-ИП от 28 марта 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника;

4) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в отсутмвтии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2,

5) в случае пропуска срока полдачи настоящего административного иска – восстановить его ввиду уважительности причин пропуска.

Определением суда от 11 сентября 2025 г.:

-к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4;

-к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на поданный иск, в котором указала о том, что как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП от ..., судебными приставами-исполнителями были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства и соблюдение прав участников исполнительного производства, однако должник и имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан № 2-3142/2022 от 15 декабря 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы кредитная задолженность в размере 430369,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7503,7 руб.

... на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №..., ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

... постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ГЭПС и прочитано им ...

... направлены запросы оператору связи, запросы о счетах должника в ФНС.

... направлены запросы в банки.

... направлены запросы оператору связи.

... принято постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

... приняты 6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

... совершен выезд по месту жительства должника (...), однако в квартиру попасть не удалось, оставлено извещение на ... Дома никого не было.

... взыскан исполнительский сбор.

... принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

... совершен выезд по месту жительства должника (...), квартиру никто не открывает. Имущества, подлежащего аресту, не имеется, транспорта нет, не зарегистрировано за должником. Оставлено извещение.

... поступил ответ об отсутствии у должника АМТС.

... поступил ответ об отсутствии у должника актов гражданского состояния.

... принято постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

... совершен выезд по месту жительства должника (...), должник дверь не открыл. Со слов соседей, квартира принадлежит им, иногда появляются, где точно проживает ФИО1, никто не знает. Оставлено извещение.

... составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, принятый на основании заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк» о том, что в розыске и аресте имущества должника он не нуждается, просит окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

... данное постановление направлено ФИО1 посредством ГЭПС и прочитано им ...

... данное постановление и исполнительный документ направлены взыскателю ПАО «Совкомбанк» почтой и получены им ...

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, административный истец указал, что фактически данное исполнительное производство должно было быть окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В статьях 64 - 68, 80, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения конкретных связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались необходимые меры, а именно сформированы электронные запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, неоднократно вынесены постановления о временном ограничении из Российской Федерации, совершены выезды по месту его жительства, установлено отсутствие у него АМТС и иного имущества.

С учетом изложенного, а также письменного отказа взыскателя от розыска и ареста имущества должника и окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, последующие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 по окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) в полной мере отвечали действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Допустимых доказательств того, что исполнительное производство должно было быть окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом), суду не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, обязанность по извещению взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №...-ИП от ... на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 отсутствовал, бездействие в указанной части ею не допущено.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, суду не представлено и судом не добыто.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, в том числе и меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы административного истца, о том, что судебным – приставом исполнителем не принимались меры по розыску имущества должника, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов более полугода, само по себе не может свидетельствовать об их бездействии, если это не связано с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства, непринятием всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя либо должника.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя либо должника результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 суд не находит, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как уже было сказано выше, о принятии постановления от ... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1 стало известно по меньшей мере ..., в день его прочтения в личном кабинете госуслуг.

Жалоба в порядке подчиненности ФИО1 не подавалась, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском только ... (штамп на конверте), без уважительных причин пропустил 10-дневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Оснований для восстановления данного срока не имеется.

Указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании действий и бездействия незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 92 – 93 КАС РФ, изготовлено 21 октября 2025 г.