Апелляционное определение № 33-13096/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0024-01-2024-004468-11

Судья: Савкин Ю.В. Дело № 33-13096/2026

№ 2-38/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 января 2026 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Заявленные требования мотивированны тем, что 12 мая 2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность, о том, что ответчик за свой счет, по просьбе истца, приобретет по договору купли-продажи транспортного средства ................, и оформит право собственности в ГИБДД на свое имя. После регистрации транспортного средства в ГИБДД, между истцом и ответчиком, был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, ответчик передает в собственность истца транспортное средство, согласовали стоимость транспортного средства в размере 500 000 руб., сроки оплаты стоимости транспортного средства, истец обязался произвести оплату транспортного средства в период с августа 2022 г. по сентябрь 2022 г. Ответчик в этот же день, 12 мая 2022 г., передал, а истец принял фактически транспортное средство во владение, что подтверждается полюсами транспортного средства, где истец указан, как единственный водитель, имеющим правом управления данным транспортным средством. В момент заключения устного договора купли-продажи транспортного средства, ответчик обязался, после оплаты последнего платежа стоимости транспортного с заключить с истцом письменный договор купли-продажи транспортного средства. Обязанность истца по устному договору купли-продажи транспортного средства по оплате исполнена в полном объеме, а именно денежные средства в размере 500 000 руб., переданы ответчику в полном объеме, а именно, по устной договоренности между истцом и ответчиком, денежные средства передавались путем банковского, перевода с банковской карты истца на банковскую карту дочери ответчика Юлия Сергеевна, что подтверждается чеками по операциям в Сбер Банке:- 100 000 (сто тысяч) рублей, номер документа ........ от 21 августа 2022 г., получатель Юлия Сергеевна X. телефон получателя ........ - 350 000 руб., номер документа ........ от 22 сентября 2022 г., получатель Юлия Сергеевна X. телефон получателя ........ - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, номер документа ........ от 24 сентября 2022 г., получатель Юлия Сергеевна X. телефон получателя ........ Подтверждением владения транспортным средством истцом является страховой полис ........, который подтверждает, что истец является единственным водителем данного транспортного средства. Однако, до настоящего времени, ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи указанного транспортного средства. 11 июля 2024 г. истец направил ответчику досудебное претензионное обращение о заключении договора купли-продажи транспортного средства, приложив к претензии образец договора купли-продажи, которое ответчиком проигнорировано.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль ................; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил решение оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании является общедоступной, опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно паспорта технического средства ........, собственником транспортного средства ................, является ФИО2

На основании электронного страхового полиса ........ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1

По запросу суда первой инстанции, ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Крымскому району направлен материал проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ................ от 09 апреля 2024 г.

Материал проверки содержит в том числе, заявление истца ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение мошенничества, выразившееся в присвоении 600 000 руб., и транспортного средства ................ объяснения ФИО1 и ФИО2, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2024 г.

В объяснениях ФИО1 указывает на тот факт, что занял у ФИО2 600 000 руб., в долг для покупки транспортного средства ................

Согласно объяснениям ФИО2, ФИО1 занял у неё 500 000 руб., денежные средства были ею переданы ему наличными для покупки автомобиля. Требований о переоформлении транспортного средства ФИО1 ей не предъявлял, денежные средства, взятые ранее на приобретение транспортного средства, она не получала, ни наличными, ни путем банковских переводов. ФИО2 также пояснила, что оплачивает за данный автомобиль налоги и штрафы, а также что ею сообщено, что она готова переоформить автомобиль на любое лицо, которое он укажет, при выплате согласно решения суда денежных средств ее дочери.

Постановлением уполномоченного дознавателя Старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крамскому району ...........15 от 16 апреля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159, ст.330 УК РФ.

В подтверждении своей позиции, истцом представлены чеки по операциям от 24 сентября 2022 г., от 21 августа 2022 г. и от 22 сентября 2022 г. на сумму 50 000 руб., 100 000 руб., и 350 000 руб., из которых следует, что Павел Сергеевич Х. перевёл денежные средства на имя Юлии Сергеевны Х.

Доводом апелляционной жалобы, в том числе, явилось несогласие с тем, что суд первой инстанции ошибочно, по мнению апеллянта, поставил под сомнение перевод денежных средств и не принял их в качестве доказательства оплаты за транспортное средство.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований и доказательств совершения сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Представленные в материалы дела чеки по операциям не содержат назначение платежа, то есть из их содержания не усматривается сведений о том, что денежные средства переведены в качестве возврата долга за транспортное средство.

Из материалов дела судебной коллегией сделан вывод о том, что ФИО1 и ФИО5 состояли в семейных отношениях, и денежные переводы супругов без назначения платежа не могут быть истрактованы как возврат долга ответчику ФИО2

Вопреки довода апелляционной жалобы, как и изложенной позиции в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни полис ОСАГО, ни фактическое владение не являются доказательством, подтверждающим позицию истца о наличии оснований для признания за ним права собственности на автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица продавец транспортного средства ФИО6 также несостоятелен в виду того, что согласно статьи 43 Гражданского процессуального кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, при этом, апеллянтом не указано, на какие именно права продавца транспортного средства может повлиять решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.К. Бендюк

Ю.С. Смородинова