Решение № 2-3971/2019 2-3971/2019~М-3018/2019 М-3018/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3971/2019

Дело № 2-3971-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горнаковой А.О.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Царьград» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги и договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» (далее по тексту ООО ЧОП «Царьград») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 58859 руб., неустойку в размере 244605 руб. 14 коп., госпошлину в размере 6235 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО ЧОП «Царьград» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг ЦЦГ-0426 от 16.02.2016 года, предметом которого явилось оказание услуг, в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года.

ООО ЧОП «Царьград» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается отчетом по событиям с охраняемого объекта за время с 03.03.2016 по 27.11.2018 года.

Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 26.02.2016 года по 26.09.2018 года. Заказчиком была оплачена часть задолженности в размере 77 973 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Всего по Акту сверки за период с 26 февраля 2016 года по 26 сентября 2018 года Истцом были оказаны услуги на общую сумму 136 832 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ООО ЧОП «Царьград» за оказанные услуги в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов составила 58 859 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Претензий по качеству и сроку оказания услуг от ответчика истцу не поступало.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора, при несвоевременной оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Согласно расчету неустойки за просрочку абонентских платежей по Договору сумма неустойки составляет 244 605 (двести сорок четыре тысячи шестьсот пять) рублей 14 копеек за период с 26.02.2016 по 25.10.2018 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО ЧОП «Царьград» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг ЦЦГ-0426 от 16.02.2016 года, предметом которого явилось оказание услуг, в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года.

16 апреля 2019 года ИП ФИО1 прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.05.2019г.

В силу пункта 2.1. Договора, специфика, время, стоимость предоставления услуг по тайному Договору были согласованы и зафиксированы в Соглашениях и Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Приложением №2 (Перечень объектов ИП ФИО1, передаваемых под охрану ООО ЧОП «Царьград») к Договору, Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуги по мониторингу пожарной сигнализации (МПС), услуги по оснащению оборудования (ОО), услуги по охранной сигнализации (ОС), услуги по сервисному обслуживанию и ремонту средств сигнализации по факту, услуги по тревожной сигнализации (ТС) по адресу: автосервис - <...>, Центральный район. Итоговая стоимость оказываемых услуг составила 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек в месяц.

С «01» октября 2017 года Приложением №2 (Перечень объектов ИП ФИО1, передаваемых под охрану ООО ЧОП «Царьград») к Договору, стоимость оказываемых услуг составила 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата за предоставленные Исполнителем услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (или посредством банковской карты), либо внесением наличных в кассу Исполнителя, на основании Приложения №3 к Договору (График платежей).

ООО ЧОП «Царьград» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается отчетом по событиям с охраняемого объекта за время с 03.03.2016 по 27.11.2018 года.

Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2016 года по 26.09.2018 года Заказчиком была оплачена часть задолженности в размере 77 973 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Всего по Акту сверки за период с 26 февраля 2016 года по 26 сентября 2018 года Истцом были оказаны услуги на общую сумму 136 832 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 перед ООО ЧОП «Царьград» за оказанные услуги в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов составила 58 859 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, изучив представленные истцом в обоснование иска доказательства, находит требования истца законными и обоснованными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг ЦЦГ-0426 от 16.02.2016 года 58859 руб.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора, при несвоевременной оплате оказанных Исполнителем услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Согласно расчету неустойки за просрочку абонентских платежей по Договору сумма неустойки составляет 244 605 (двести сорок четыре тысячи шестьсот пять) рублей 14 копеек за период с 26.02.2016 по 25.10.2018 года.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, а также несоразмерности заявленной неустойки по сравнению с основными обязательствами, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 244 605,14 руб. до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6235 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Царьград» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги и договорной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Царьград» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 58859 руб., неустойку в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 6235 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Царьград» в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 договорной неустойки свыше 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с 15 июля 2019г.

Судья: Ю.В. Троицкова