Решение № 2-2973/2019 2-2973/2019~М-2161/2019 М-2161/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2973/2019

Дело № 2-2973/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга» (далее ООО СК «Радуга») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств п передачи объекта за период с (дата) по (дата) в размере № рублей, неустойки за период с 25 мая 219 года по день вынесения решения суда; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства; в счет компенсации морального вреда № рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указали, что (дата) между ООО «ФОРС Продакшн» и ООО «СК Радуга» был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома. Потом право требования перешло от ООО «ФОРС Продакшн» к ФИО1, ФИО2 на основании договора уступки права требования от (дата). предметом договора стало строительство застройщиком (адрес) площадью без учёта лоджии 60,04 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого (адрес).2 по адресу: (адрес), район №, (адрес) №, микрорайон №. Срок передачи объекта до (дата), стоимость объекта № рублей, оплата произведена в полном объеме. Договор зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата) №. Акт приема-передачи объекта не подписан. (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) № рублей, компенсация морального вреда, которую истцы оценивают в № рублей.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Форс Продакшн».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Радуга» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что взыскание неустойки возможно лишь после подписания акта приема передачи, просил принять положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными

Представитель третьего лица ООО «Форс Продакшн» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.3 данной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ООО «ФОРС Продакшн» и ООО СК «Радуга» был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого много квартирного (адрес).2 (стр.) в микрорайоне № жилого района № (адрес) №, адрес: (адрес), район №, (адрес) №. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участников объекты долевого строительства.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать объект участникам в срок IV квартал 2018 года.

В соответствии с п.3.4.2 договора цена договора составляет № рублей.

Согласно справке № от (дата) ООО СК «Радуга» оплата в размере № рублей произведена полностью.

Как следует из материалов дела,(дата) между ООО «ФОРС Продакшн» и ФИО1, ФИО5 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования объекта долевого строительства а именно: двухкомнатной (адрес), проектной площадью без учета площади лоджии 60,04 кв.м, находящейся на 3 этаже жилого многоквартирного (адрес).2 (стр) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № по адресу: (адрес), район 11, ФИО9 площадка 1, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве жилого (адрес)-№ от (дата), перешло к ФИО1, ФИО5

Обязательства по оплате уступаемого права в сумме № рублей исполнены истцами в полном объеме в соответствии с разделом 2 договора уступки права требования, что подтверждается чек ордером от (дата) на сумму № рублей.

Договор уступки права требования от (дата) зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Из материалов дела усматривается, что (дата) ФИО1, ФИО2 направили в адрес ООО СК «Радуга» претензию с требованием о выплате им неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве.

Письмо направлялось по юридическому адресу ООО СК «Радуга», данное письмо было получены почтовым отделением и возвращено (дата) отправителям истцам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании с ООО СК «Радуга» неустойки за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с Информацией Банка России от (дата) на момент исполнения обязательства, то есть на (дата), ставка рефинансирования Банка России составляла 7,50 % годовых.

С учетом вышеизложенного размер неустойки определяется судом следующим образом: цена объекта долевого строительства в размере № рублей * ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,50 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 203 день просрочки = № рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменного заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая период просрочки, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до № рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении и отдалить срок сдачи объекта в эксплуатацию, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств.

Исходя из вышеизложенного, требования истцом о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 о выплате неустойки, с учетом вышеперечисленных правовых норм с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет № рублей (№ рублей + № рублей) * 50 %).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Радуга» в пользу истцов до № рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцы понесли расходы по нотариальному удостоверению доверенности (адрес) от (дата) в размере № рублей, что подтверждается справками от (дата) и чеком.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от (адрес) от (дата), удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО6, следует, что ФИО1, ФИО2 доверила ИП ФИО8 представлять их интересы по всем вопросам, связанным с взыскание с ООО «ФОРС Продакшн» неустойки, убытков и/или иных сумм по договору №-№ участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), по договору уступки прав требования от (дата), дополнительных соглашений к ним.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцами представителю на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в размере № рублей.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что интересы истцов при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял ФИО7, действующий на основании доверенности (адрес)0 от (дата) сроком на три года, в связи с чем истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг в размере № руб., что подтверждается агентским договором на судебное представитель от (дата), заключенным между ФИО1 и ИП ФИО8, и квитанцией на оплату услуг в размере № руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований, проделанную представителем работу. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого (адрес)-№ от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, расходы по оплате доверенности в сумме № рублей, всего № рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого (адрес)№ от (дата) за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы № рублей за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» государственную пошлину в местный бюджет в размере № рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная