Решение № 2-2607/2020 2-2607/2020~М-2335/2020 М-2335/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2607/2020

Дело № 2-2607/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 02.09.2020 года, сроком на десять лет),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2020 года истцом был оставлен заказ в интернет-магазине beeline.ru. и приобретен телефон Apple iPhone Pro Max 256 Gb, темно-зеленого цвета, серийный №, стоимостью 113890 рублей.

02.07.2020 года заказ был доставлен курьером.

После вскрытия коробки со смартфоном было обнаружено, что в комплекте отсутствует зарядное устройство: шнур USB и блок питания.

06.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доукомплектовать товар – смартфон Apple iPhone Pro Max 256 Gb, темно-зеленого цвета, стоимостью 113890 рублей путем передачи ему оригинального зарядного устройства в течение 10 дней с момента получения претензии, либо в случае невозможности передачи полного комплекта товара принять от него отказ от договора дистанционной купли-продажи товара, возвратив ему уплаченные денежные средства за товар в полном объеме. В этом случае просил согласовать вопрос очередности и способа возврата товара и денежных средств в установленные законом сроки.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего суд взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в его пользу денежные средства в размере 113890 рублей в качестве возврата стоимости товара телефона Apple iPhone Pro Max 256 Gb, серийный №, приобретенного по договору купли-продажи от 27.06.2020 года в связи с отказом от договора купли-продажи товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.07.2020 года по 15.08.2020 года в размере 33028 рублей 10 копеек, за период с 16.08.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1138 рублей 90 копеек ежедневно, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

Требования обоснованы тем, что товар за указанную сумму без зарядного устройства в комплекте его не устраивает.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 27 июня 2020 года путем заказа в интернет-магазине beeline.ru. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone Pro Max 256 Gb, темно-зеленого цвета, серийный №, стоимостью 113890 рублей.

Истцом были исполнены обязательства по договору в виде оплаты стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 27.06.2020 года.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены при передаче товара ФИО2

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 смартфон был передан курьером по просьбе истца его знакомому ФИО4

Из объяснений представителя истца, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что при передаче товара никаких документов ФИО4 не пописывал. После того, как ФИО4 товар был передан истцу, последний вскрыл коробку со смартфоном, и обнаружил, что в комплекте отсутствует зарядное устройство: шнур USB и блок питания.

Поскольку истец приобретал телефон в комплекте с зарядным устройством, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доукомплектовать телефон или возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от 04.07.2020 года. Указанная претензия получена ответчиком 07.07.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950249061588.

До настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не выполнены.

Представленные заявителем доказательства, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи телефона между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, факт некомплектности проданного товара должен быть доказан потребителем, а продавец, при его несогласии с иском, должен доказывать факт возникновения недостатка или некомплектности товара не по его вине.

Однако, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства некомплектности переданного истцу товара суду не представлены.

Приобретенный истцом смартфон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 относится к технически сложным и дорогостоящим товарам, и при его доставке и принятии истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно, а именно: в присутствии работников службы доставки он должен был внимательно осмотреть внешний вид телефона, его комплектацию, и только после этих действий уже расписываться в акте передачи за доставку и принятие им телефона, указав в акте приема-передачи о его некомплектности или отказаться от получения доставленного товара, указав об этом в акте приема-передачи доставщика, обратившись затем к ответчику с требованиями и реализуя свои права, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Однако, истец, не только не выполнил указанные требования, а, напротив, доверил получение товара иному лицу, заранее исключив какую-либо возможность проверить товар при его доставке и отразить обстоятельства приемки телефона.

Таким образом, суду истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии зарядного устройства в комплекте с телефоном до его передачи потребителю.

Также истцом не представлено доказательств, что приобретенный им телефон имел в комплекте шнур и зарядное устройство, поскольку ни один из представленных истцом оформляемых при заказе товара документов, не содержит сведений о комплектации товара.

Представленный в судебном заседании скриншот страницы с сайта интернет-магазина Билайн Белгород свидетельствует о характеристиках и комплектации и цене смартфона на 17.09.2020 года.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 113890 рублей подлежат отклонению.

В связи с отклонением требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 24 сентября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова