Решение № 2-1848/2017 2-1848/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 октября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № и от дд.мм.гггг. по тому же делу конкурсное производство продлено на шесть месяцев и шесть месяцев соответственно. дд.мм.гггг. между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. Во исполнение обязательств по кредитному договору кредитор предоставил заёмщику денежные средства, однако заёмщик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты> Направленное заемщику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу истец самостоятельно уменьшил до <данные изъяты>, задолженность по процентам - до <данные изъяты>, неустойку - до <данные изъяты>, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил до <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы срочного основного долга - <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга - <данные изъяты>, суммы срочных процентов - <данные изъяты>, суммы просроченных процентов - <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафных санкций на просроченный платеж - <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 умер дд.мм.гггг., о чем свидетельствуют материалы наследственного дела к имуществу умершего ФИО3, предоставленные нотариусом ФИО2 по запросу суда, а также информация из ОУФМС УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по запросу суда.

По сведениям нотариуса ФИО2, единственным наследником умершего ответчика ФИО3 является его супруга ФИО1; других наследников нет.

В связи с чем определением суда от дд.мм.гггг. произведена замена ответчика ФИО3 в связи с его смертью на его правопреемника - ответчицу ФИО1 в порядке ст.44 ГПК РФ.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчицы и неполучения ею судебного извещения, ввиду чего оно вернулось в суд неврученным - суду не известна.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. Вслучае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.(п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО3 обязался до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи - <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, банком был выдан кредит ФИО3 в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № и ответчицей ФИО1 не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ФИО3, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполнял лишь до дд.мм.гггг., последний платеж в сумме <данные изъяты> внес дд.мм.гггг. и более платежей не осуществлял, при этом в августе 2015 г. платеж внес с нарушением установленного в графике платежей срока внесения платежей, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчицей ФИО1 не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по тому же делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен ещё на шесть месяцев.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право банка предусмотрено и в п.5.2 кредитного договора.

дд.мм.гггг. ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика ФИО3 направила требование №, датированное дд.мм.гггг., о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты>, в котором также указано, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование исполнено не было.

Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, судом проверенному и ответчицей ФИО1 не оспоренному, по состоянию на дд.мм.гггг. эта задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты>

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчицей суду не представлено.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная ко взысканию с ФИО3 неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по май 2017 года начислена в сумме <данные изъяты>, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>% годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - по основному долгу и <данные изъяты> - по процентам.

Таким образом, сумма кредитной задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составит <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж - <данные изъяты>

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По имеющимся в деле сведениям, предоставленным по запросу суда нотариусом ФИО2, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, вошли: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследственного дела <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследственного дела <данные изъяты>; остатки денежных средств, хранящихся на вкладах в СБ № Среднерусского банка ПАО Сбербанк по состоянию на дд.мм.гггг. в общей сумме составляют <данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества не превышает установленный судом размер кредитной задолженности.

Поскольку неисполненные кредитные обязательства (долг) в силу ст.1112 ГК РФ также входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, ФИО1 становится должником перед банком по кредитному обязательству ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж (пени) - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).