Решение № 2А-1837/2023 2А-1837/2023~М-1543/2023 М-1543/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2А-1837/2023

Мотивированное
решение изготовлено 12.10.2023

Дело № 2а-1837/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе по гражданскому делу № ХХХ от ХХХ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство и возложении обязанности сделать данную отметку.

В обосновании административного искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № ХХХ от ХХХ в отношении должника ФИО2 ХХХ судебный пристав-исполнитель вынесла постановлени об окончании и возвращении исполнительного документа. ХХХ Обществом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Однако, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель не сделал отметку об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административный истец – Общество, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв относительно требований административного искового заявления, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

Согласно представленным суду письменным возражениям о несогласии с требованиями административного искового заявления, указали, что в Новоуральском городском отделении ГУФССП России по свердловской области ХХХ возбуждено исполнительное производство № ХХХ на основании судебного приказа № ХХХ о взыскании задолженности по договору займа от ХХХ и госпошлины в размере ХХХ рублей в отношении должника ФИО2 Указанное исполнительное производство на основании ч. 4 п. 1 ст. 46 п. Закона об исполнительном производстве было окончено ХХХ. Постановление об окончании исполнительного производства, судебный приказ № ХХХ от ХХХ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскания по исполнительному листу не возможно, направлены в адрес административного истца и получены им ХХХ. Для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. В данном случае совокупность условий отсутствует, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства указана дата возбуждения и дата окончания исполнительного производства, а также взысканная по ИП сумма. Указанный исполнительный документ повторно на исполнение не предъявлялся, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (по основанию отсутствия отметки на ИД) не выносилось, тем самым права и охраняемые законом интересы административно истца не нарушены.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – закон об исполнительном производстве»).

Как следует изматериалов дела, Общество являлось взыскателем по исполнительному производству № ХХХ от ХХХ, возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому делу № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу Общества денежных средств в общей сумме ХХХ рублей.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. В числе прочего если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

ХХХ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В постановление указано: дата и номер возбуждения исполнительного производства, реквизиты исполнительного документа, сущность взыскания, а также сведения о взысканных суммах в период исполнения (ХХХ рублей). В постановлении разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления с исполнительным документом были направлены Обществу и получены им, что подтверждается самим Обществом.

Судебный пристав-исполнитель, возвращая Обществу исполнительный документ – судебный приказ, не сделал в нем отметку о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Указанная в п. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона, делать отметку о период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, является необходимой именно для определения срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что при осуществлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в том, что в нарушение требований ст. 7 Закона об исполнительном производстве по окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не сделал отметку о периоде, в течение которого осуществлюсь исполнительное производство и сумма взысканная в период исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что совершено бездействие судебным приставом-исполнителем не соответствующее закону, но не установлено, что в связи с этим бездействием нарушены права и свободы административного истца.

Отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, не повлекло для административного истца негативных последствий, поскольку к судебному приказу судебный пристав-исполнитель приобщил копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ХХХ, в котором указана дата возбуждения исполнительного производства ХХХ; исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство - судебный приказ по гражданскому делу № ХХХ от ХХХ; сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства – ХХХ рублей; сумма, взысканная по исполнительному производству – ХХХ рублей, в связи с чем, Общество надлежащим образом уведомлено о размере взысканной суммы и сроке окончания исполнения. Сведения о возбуждении исполнительного производства, об основаниях и дате окончания исполнительного производства позволяют определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Общество просит суд обязать судебного пристава-исполнителя сделать необходимую отметку в исполнительном документе, однако, не предоставило в суд доказательств, подтверждающих отказ судебного пристава-исполнителя сделать это при предъявлении судебного документа. При отсутствии судебного документа, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности устранить допущенную ошибку.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем в данном случае нарушения положений п. 2 ст. 47 закона об исполнительном производстве, выразившееся в отсутствии отметки на возвращенном Обществу судебном приказе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, с учетом имеющегося постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором указаны основания окончания исполнительного производства, дата окончания исполнительного производства, а также осведомленности Общества о размере взысканной по исполнительному производству суммы и сроке окончания исполнительного производства, не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, как взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина