Решение № 2-422/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-422/2018;)~М-401/2018 М-401/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-422/2018

Дело № 2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чернявских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л:

6 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 347741 руб 70 коп на срок до 6 августа 2018 года для приобретения автомобиля <данные изъяты> По условиям кредитного договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком ФИО1 передал ему в залог данный автомобиль.

В период действия кредитного договора заложенное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от 1 августа 2014 года ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты> и был привлечен соответчиком по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу № № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», в котором оно с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 704450 руб 47 коп, а также расходы по оплате госпошлины, отказавшись от ранее заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Сослалось на то, что у ФИО1 имеется непогашенная задолженность перед банком по кредитному договору в размере 704 450 руб 47 коп, из которых 369231 руб 92 коп – основной долг, 43735 руб 97 коп – проценты, 291482 руб 58 коп – неустойка.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. Мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 1.08.2014 года приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО1, в котором было указано, что данный автомобиль не обременен. При проверке автомобиля на предмет залога сведений об этом в МОТОТРЭР и нотариуса не имелось. Считает, что при покупке автомобиля проявил должную осмотрительность и добросовестность, то есть является добросовестным приобретателем, просил прекратить залог на данный автомобиль.

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в письменном заявлении поддержал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отказался от ранее заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – истец ФИО3 в судебное заседание не явился, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судебное заседание было назначено с участием адвоката.

Представитель ответчика - адвокат Чернявских А.И. просил разрешить иск в соответствии с законом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и встречный иск ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.307, 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора. Заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства помимо обязанности по возврату долга с причитающимися процентами влечет уплату неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов залогодержателя на содержание предмета залога.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 имелись правоотношения, возникшие по кредитному договору.

Из материалов дела (заявления - анкеты, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств, договора купли-продажи <данные изъяты> от 5 августа 2013 года, паспорта транспортного средства <данные изъяты> видно, что 6 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля - <данные изъяты> в сумме 347 741 руб 70 коп под 18.5% годовых на срок до 6 августа 2018 года под залог транспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, согласно графику платежей. ФИО1 ежемесячно обязан был погашать кредитную задолженность в сумме 8930 руб согласно графику платежей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Пунктом 3.5 Заявления-анкеты и пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/ или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласен с ними, что подтверждается его подписями.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на основании заявления ФИО1 за приобретенный автомобиль, страховую премию и другие дополнительные сервисы.

Расчетом задолженности, выписками по счету подтверждается, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочки, а с августа 2016 года прекратил выплаты по кредиту. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 6 августа 2013 года составляет 704450 руб 47 коп, в том числе 369231 руб 92 коп – основной долг, 43 735 руб 97 коп – проценты, 291482 руб 58 коп – неустойка, в том числе, 216573.31 руб - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 74909.27 руб – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и представителем ответчика не оспорен.

Требованием от 15 июня 2017 года, направленным по месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре, подтверждается, что он уведомлялся о наличии задолженности по кредиту, необходимости ее погашения и о последствиях неисполнения обязательств. Однако, обязанность по уплате задолженности ответчик не исполнил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая длительность просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий для исполнения условий кредитного договора, отчуждение в период действия кредитного договора залогового автомобиля, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

При разрешении встречных требований ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и исключении автомобиля <данные изъяты> из залогового имущества суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (ст. 329 ГК РФ).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не было указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

В связи с принятием ФЗ N 367 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" в ч. 1 ст.352 ГК РФ добавлен пункт 2, в соответствии с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, был отчужден ФИО2 1 августа 2014 года.

Из копии паспорта транспортного средства (ПТС) <данные изъяты>, представленного ответчиком-истцом, видно, что 1 августа 2014 года ФИО2 приобрёл по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> и зарегистрировал на его на свое имя.

Сведениями, представленными РЭГ ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, также подтверждается, что с 21.08.2014 собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, который приобрел его в собственность по договору купли-продажи от 1 августа 2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.03.2015, в котором указывается, что положения п/п 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, предусматривающие прекращение договора залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, применяются к сделкам, совершённым после 1 июля 2014 года.

Таким образом, установлено, что ФИО2 приобрёл автомобиль по возмездной сделке после 1 июля 2014 года, т.е. после вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ. Данных о том, что он знал или должен был знать о существовании залога, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекращении залога являются обоснованными.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, наложенные определением судьи Красногвардейского районного суда от 6 ноября 2018 года, подлежат отмене.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме 10245 руб, уплаченной истцом от суммы 704450. 47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 6.08.2013 в сумме 704450. 47 руб, в том числе основной долг – 369231.92 руб, проценты – 43735.97 руб, неустойку – 291482.58 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 10245 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, <данные изъяты> наложенные определением судьи Красногвардейского районного суда от 6 ноября 2018 года.

Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> от 6 августа 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья