Решение № 33-9628/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 33-9628/2017

Судья: Смирнов С.В. Дело № 33-9628/2017, А-2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Боготольского районного суда от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений строительных норм и правил,

по частной жалобе ФИО1

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Боготольского районного суда от 11.12.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений строительных норм и правил, – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:


Решением Боготольского районного суда от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений строительных норм и правил, были удовлетворены. На ФИО1 возложены обязанности: отнести сарай для содержания скота и птицы от границ земельного участка, расположенного в <адрес> на расстояние 1 метр, от окон жилого дома, расположенного в <адрес>, на расстояние 15 метров; установить слив и водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке в <адрес>, смежном с земельным участком, расположенным в <адрес>; переместить металлический гараж от границ земельного участка, расположенного в <адрес>, на расстояние 1 метр. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины взысканы 600 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года решение Боготольского районного суда от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, просил отсрочить исполнение решения суда до 31 мая 2017 года, ссылаясь на то, что исполнить указанное решение о переносе сарая для содержания скота и птицы, металлического гаража от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метр, не представляется возможным из-за погодных условий, так как лежит снежный покров и земельный покров на участке промерз.

Затем уточнил заявление, просил отсрочить исполнение решения суда до принятия решения по гражданскому делу по его иску к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не учтено то, что в производстве Боготольского районного суда находится его иск о признании актов межевания недействительным, в том числе и по границам земельного участка № и № по <адрес> Указывает, на то, что при отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника, а также исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. При этом должны быть учтены интересы не только должника, но и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда от 11 декабря 2015 года были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений строительных норм и правил. На ФИО1 возложены обязанности: отнести сарай для содержания скота и птицы от границ земельного участка, расположенного в <адрес>, на расстояние 1 м, от окон жилого дома, расположенного в <адрес>, на расстояние 15 м; установить слив и водоотвод с крыши сарая, расположенного на земельном участке в <адрес> смежном с земельным участком, расположенным в <адрес> переместить металлический гараж от границ земельного участка, расположенного в <адрес>, на расстояние 1 м. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины взысканы 600 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 марта 2016 года решение Боготольского районного суда от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства о невозможности исполнения решения не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения. Со дня вступления в законную силу данного решения у ответчика имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к исполнению судебного решения, в том числе и с четом погодных условий, однако решение до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Боготольского районного суда Красноярского края рассматривается иск ФИО1 к ФИО2 о признании актов межевания недействительными, в том числе и по границам земельного участка <адрес> само по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку объективно не препятствует исполнению судебного решения от 11 декабря 2015 года и не может быть отнесены к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: