Решение № 2-6308/2017 2-775/2018 2-775/2018(2-6308/2017;)~М-3919/2017 М-3919/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-6308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8 о признании долговых обязательств совместными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, в период брака истцом заключались договоры займа денежных средств с ООО «ЭкоПром-Сиб» на сумму 176 684 рубля, с ФИО7 на сумму 200 000 рублей, кредитный договор с ОАО «Уралсиб» на сумму 1 050 000 рублей, кредитный договор с ООО «Сетелем-Банк». Денежные средства по договорам получены ФИО3 А.В. в период брака, потрачены на семейные нужды, возврат осуществлен уже после прекращения брачных отношений. В связи с чем просит (с учетом последних уточнений л.д. 147- 150) признать денежные обязательства с ООО «ЭкоПром-Сиб», ФИО7, ОАО «Уралсиб», ООО «Сетелем-Банк» совместными обязательствами и взыскать с ФИО3 О.И. денежные средства в размере ? доли от выплаченных после прекращения брачных отношений в размере 88 342 рубля, 100 000 рублей, 70322 рубля 50 копеек, 37 976 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 31 184 рубля.

В судебном заседании ФИО3 А.В., его представитель ФИО5 (на основании доверенности) исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что брачные отношения прекращены с января 2016 года, совместное хозяйство с указанного момента не велось. Все платежи, произведенные с указанного момента в размере ? доли подлежат взысканию с ФИО3 О.И.

Представитель ФИО3 О.И. – ФИО6 (на основании доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что совместное хозяйство велось сторонами до сентября 2016 года. Согласия на заключение договоров с ООО «ЭкоПром-Сиб», ФИО7 ФИО3 О.И. не давала, о их существовании не знала, более того, доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды стороной истца не представлено. Также указал на то, что квартира признана за ФИО3 О.И. в размере 51/200 и по соответствующему кредиту должна быть взыскана не половина суммы, а соразмерно доле в праве.

Ответчик ФИО3 О.И., третье лицо ФИО7, представители ООО «Сетелем Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ЭкоПром-Сиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО3 О.И. и ФИО3 А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ гола, на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака, решением мирового судьи о расторжении брака (копии приобщены к делу).

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN <***>, оформленный на имя истца, который признан решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общим совместным имуществом супругов (л.д.41-44).

Данный автомобиль приобретен с использованием денежных средств, полученных ООО «Сетелем Банк», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого третий платеж за автомобиль в размере 394 797 рублей покупатель ФИО3 А.В. оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк» путем перечисления денежных средств на счет продавца. Получение денежных средств в размере 394 797 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 221).

Также в период брака приобретена квартира по адресу: <адрес> А-33, которая признана совместным имуществом супругов решением Свердловского районного суда <адрес> по делу №, за ФИО3 О.И. признано право собственности на 51/200 долей в праве собственности на квартиру (л.д.86-89).

22.08.2011г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 А.В., ФИО3 О.И. заключен кредитный договор №-R03/00035, на основании которого Банк предоставил ФИО3 А.В. и ФИО3 О.И. кредит в размере 1 050 000 рублей сроком на 228 месяцев под 14% годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: <адрес> (л.д.53-61).

После прекращения брачных отношений платежи по вышеуказанным кредитным договорами производились единолично ФИО3 А.В., в подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения и квитанции, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 О.И. подлежит взысканию ? доля внесенных денежных средств по кредитному договору на автомобиль, поскольку доли супругов в праве собственности на автомобиль признаны равными решением суда и 51/200 доли от денежных средств, оплаченных по кредитному договору на квартиру за 2016 год (период определен истцом), поскольку доля ФИО3 О.И. праве собственности на квартиру определена судом в размере 51/200 судом.

Прекращение фактических брачных отношений определяется судом датой – январь 2016 года, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу по иску ФИО3 О.И. к ФИО3 А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по правилам статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию в данном судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела за 2016 год (период определен истцом) ФИО3 А.В. оплачено в ОАО «Банк Уралсиб» 140 645 рублей, учитывая долю в праве собственности ФИО3 О.И. на жилое помещение – 51/200 с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35864 рубля 47 копеек (из расчета 140645 *25,5%).

По кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» за период 2016 года ФИО3 А.В. оплачено 247 400 рублей, учитывая долю в праве собственности ФИО3 О.М. (1/2) с последней в пользу истца подлежит взысканию 123 700 рублей, однако при постановлении решения суд исходит из требований заявленных истцом и определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 37976 рублей по правилам статья 196 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО3 А.В. в части признания обязательств, возникших перед ООО «ЭкоПром-Сиб» и ФИО7 совместными и взыскания денежных средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) суд исходит из того, что стороной истца не доказан факт использования денежных средств в размере 200 000 рублей и 180 000 рублей на нужды семьи. При этом, договор займа с ФИО7 заключен уже после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, доказательств внесения именно полученных по договору займа денежных средств в счет оплаты автомобиля на счет ООО Сетелем Банк стороной истца не представлено.

Так, из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства в размере 200 300 рублей внесены на счет ДД.ММ.ГГГГ, при этом из текста договора между ФИО3 А.В. и ФИО7 следует, что денежная сумма передается истцу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расписки о возврате денежных средств (л.д.13) усматривается, что денежные средства возвращены ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что денежные средства, полученные от ООО «ЭкоПром-Сиб» в период совместного проживания потрачены на оплату коммунальных услуг, однако доказательств внесения коммунальных платежей, наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период в указанном размере также не представлено.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания денежных средств по договорам с ООО «ЭкоПром-Сиб» и ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично: заявлено ко взысканию 296640 рублей 50 копеек, взыскано су<адрес> рублей 47 копеек, то есть на 24,89 %, требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части требований, а именно оплата услуг представителя 25 000 рублей (л.д.24-27)*24,89% - 6 222 рубля 50 копеек, оплата госпошлины в размере 2415 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 о признании долговых обязательств совместными, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать совместным обязательством ФИО4 ФИО8 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Банк Уралсиб».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2016 год в размере 35 864 рубля 47 копеек.

Признать совместным обязательством ФИО4 ФИО8 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 976 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 222 рубля 50 копеек, оплате госпошлины в размере 2 415 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина