Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 февраля 2017 г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <****> рублей, в том числе: <****> рублей – основной долг, <****> рублей – договорные проценты, <****> рублей – штрафные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере <****> рубль.

Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ЦЭФ Развитие» был предоставлен займ в размере <****> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов в размере <**> % в день, а в случае наступления просрочки по уплате процентов – в размере <**>% в день. По истечении установленного срока возврата суммы займа ответчик дважды пролонгировал договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭФ Развитие» уступило ООО «ЛОУН Консалтинг» по договору цессии право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, пеней, штрафных санкции, взыскания судебных расходов с ФИО1 По истечении установленного срока ответчиком внесена сумма долга в размере <****> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <****> рублей, по договорным процентам - <****> рублей, по штрафным процентам – <****> рублей.

Представитель истца ООО «ЛОУН Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинный расходный кассовый ордер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЭФ Развитие» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <****> рублей с начислением процентов в размере <**> % в день, а в случае нарушения заемщиком графика погашения займа – в размере <**>% в день.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере <**>% в день на сумму займа за каждый день просрочки.

В силу п. 2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в кассу организации наличными деньгами в валюте Российской Федерации (рубли), по месту нахождения Займодавца или месту нахождения дополнительных офисов Займодавца, в порядке, установленном графиком погашения займа (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения займа (приложение № к договору) сторонами согласована дата возврата суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора ответчик принял от ООО «ЦЭФ Развитие» денежные средства в сумме <****> рублей, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

По истечении установленного срока долг возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЭФ Развитие» и ООО «ЛОУН Консалтинг» был заключен договор уступки права (цессии) № в соответствии с условиями которого ООО «ЦЭФ Развитие» передало, а ООО «ЛОУН Консалтинг» приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ЦЭФ Развитие» и вытекающие из договоров денежных займов с процентами согласно приложению № к указанному договору.

Согласно п. 40 приложения № договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 включен в перечень договоров, права (требования) по которым переданы ООО «ЛОУН Консалтинг».

Таким образом, суд считает, что в связи с невыполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца ООО «ЛОУН Консалтинг» подлежит взысканию задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу <****> рублей, по договорным процентам - <****> рублей, по штрафным процентам – <****> рублей, размер которых снижен истцом по собственной инициативе до <****> рублей.

Суд признает указанные суммы задолженности обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЛОУН Консалтинг», поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате в установленный договором срок суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> рубль.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОУН Консалтинг»:

- сумму займа – <****> руб.,

- договорные проценты– <****> руб.,

- штрафные проценты – <****> руб.,

- расходы по уплате госпошлины – <****> руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья