Решение № 2-544/2018 2-544/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-544/2018

Дело № 2-544/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года п. Октябрьский

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 30.12.2017 года на ул. Промышленная, около <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, потерпевшим в котором являлся ФИО1 управлявший автомобилем Kia Sportage г/н № принадлежащим истцу на праве собственности. Виновной стороной признан водитель ФИО2, управляющий а/м ВАЗ 211440, г/н № принадлежащим ему на праве собственности.

В результате противоправных действий ФИО2, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.

В связи с тем, что у виновника отсутствовал полис ОСАГО истец был вынужден, обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 201/11-О полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Sportage, составляет 76675,60 руб. Во время проведения осмотра автомобиля были произведены работы: дефектовка на сумму 1000 руб. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 2000 руб. При извещении ответчика о проведении экспертизы телеграммой истом была уплачена сумма 410,20 руб.

Ответчик согласился в добровольном порядке возместить ущерб истцу, о чем была составлена расписка от 20.12.2017 года

В марте 2018 года ответчик выплатил истцу 5000 рублей в счёт частичной выплаты причиненного ущерба в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 71650,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2000 руб., расходы по оплате дефектовки – 1000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 410,20 руб., почтовые расходы – 248,10 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2350,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, от представителя ФИО3 поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, на требованиях настаивают, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы с исковыми требованиями согласился, указав, что считает размер восстановительного ремонта, указанного в заключении экспертизы завышенным, факт передачи истцу 5000 руб. в счет возмещения ущерба не отрицал. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30.10.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанным постановлением установлено, что 30.10.2017 года в 07 часов 00 минут на ул. Промышленная, 61/44 в г. Набережные Челны водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2114, госномер №, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, госномер № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6-7).

Факт совершения ДТП и причинение механических повреждений автомобилю Kia Sportage, госномер №, также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 30.10.2017 года в 07 часов 00 минут на ул. Промышленная, 61/44 в г. Набережные Челны произошло столкновение транспортных средств под управлением собственника автомобиля 30.10.2017 года в 07 часов 00 минут на ул. Промышленная, 61/44 в г. Набережные Челны, ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 2114, госномер №, под управлением собственника, ФИО2 ФИО2 страховой полис не имеет. Также в справке указано, что у автомобиля Kia Sportage в результате ДТП повреждено: задний бампер, парк троник, заглушка, нижняя часть бампера (л.д. 4).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 года, понятие "Дорожно-транспортное происшествие" определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (пункт 9.10 ПДД РФ)

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из указанных выше доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 поскольку, как установлено судом, на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно ответу, АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков, в связи с тем, что виновник ДТП не имел полиса ОСАГО на дату ДТП. (л.д. 44)

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ 2114, госномер № на момент ДТП являлся собственностью ФИО2

Согласно экспертного заключения № 201/11-О независимой технической экспертизы транспортного средства Kia Sportage, госномер №, на дату ДТП 30.10.2017 года, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 76675,60 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 64192,06 рублей. (л.д. 13-23).

В вышеуказанном экспертном заключении имеется акт осмотра транспортного средства № 201/11-О от 16.11.2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль Kia Sportage, госномер №, 2016 годы выпуска, принадлежащего ФИО1 и в котором указаны повреждения указанного транспортного средства, а именно: бампер задний – трещина в задней части, спойлер заднего бампера – задиры, срезы, ПТФ правый задний - сломаны крепления 3 шт. (л.д.17-18).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя а/м ВАЗ 2114, госномер № ФИО2 и причинением механических повреждений а/м Kia Sportage, госномер №, принадлежащего ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым специалистом в области автотехники. Заключение эксперта обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал. Осмотр повреждений автомобиля производился экспертом непосредственно, с составлением акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что для устранения повреждений транспортного средства необходимо использовать новые материалы, ответчиком не было доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства, суд считает необходимым взыскать установленный ООО «Центр экспертизы и оценки» размер ущерба без учета износа транспортного средства.

Ответчик со своей стороны, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта указанную в представленном истцом отчете, иных допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ФИО2 было выплачено 5000 руб. ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.10.2017 г., в размере 71650,60 руб.

Также представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта – 2000 руб., расходы по оплате дефектовки – 1000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 410,20 руб., почтовые расходы – 248,10 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2350,00 руб.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены: чек – ордер, подтверждающий оплату ФИО1 в счет ООО «ЦУУ» в сумме 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 91/07-18 Ю от 04.07.2018 года (л.д. 31,32), доверенность на представление интересов истца, с указанием суммы государственной пошли за ее составление в размере 1600 руб. (л.д. ), чек – ордер, подтверждающий оплату услуг ООО «ТрансСервис - Ч» на сумму 1000 руб. за выполнение работ по дефектовке (л.д.24), чек – ордер, подтверждающий оплату ООО «ЦЭО» за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2000 руб.(л.д.12), телеграмма ФИО2 о прибытии на осмотр автомобиля, кассовые чеки на сумму 410,20. (л.д.10,11), кассовый чек по оплате почтовых услуг в сумме 248,10 руб. (л.д. 36,37), чек-ордер, подтверждающий оплату истцом госпошлины в сумме 2350 руб. (л.д. 3).

Суд считает, что указанные расходы понесенные истцом связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 71650,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 1000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 410,20 руб., почтовые расходы в сумме 248,10 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2350,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца, со дня вынесения решения.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-544/2018