Апелляционное постановление № 22-301/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

№22-301/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 6 апреля 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Гришиной М.,

при секретаре – Курбановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Гришиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского окружного военного суда от 20.03.2009 года (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 26.06.2014 года) по п. "в" ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "в" ч.3 ст.131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с лишением воинского звания «капитан», по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с частичным, в силу ч.3 ст.69 УК РФ сложением наказаний, окончательно – к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением воинского звания «капитан», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя свое ходатайство тем, что он в колонии зарекомендовал себя с положительной стороны; принимает активное участие в спортивно-физкультурных и культурно-массовых мероприятиях; трудоустроен, имеет ряд поощрений; 1 снятое взыскание; имеет постоянное место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, применив к нему условно-досрочное освобождение. Полагает, что суд необоснованно при вынесении обжалуемого постановления учел наложенное на него 27 января 2020 года взыскание. Указывает на наличие 34 поощрений и трех погашенных взысканий. В счет погашения исковых требований им уплачено более 180 тысяч рублей, взыскиваемых из заработной платы, так как других источников дохода не имеет. Полагает, также, что суд необоснованно сослался на поступление на его лицевой счет денежных средств в сувмме 164 912 рублей 00 копеек, поскольку она не соответствует действительности и поступила за все время отбывания им наказания, а так же его отрицательную характеристику, а также наличие всего одного устного выговора.

На указанную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из чего следует, что только суд оценив все имеющие значения для условно-досрочного освобождения обстоятельства может сделать вывод о том, нуждается ли осужденный в полном отбытии наказания, либо может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Из смысла указанной нормы закона следует, что основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судом тщательным образом были изучены характеризующие данные осужденного ФИО1, исследовано его поведение за весь период отбывания наказания, выслушана позиция представителя администрации колонии о не целесообразности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отбытый осужденным срок наказания не позволял суду сделать вывод об утрате им и совершенных им преступлений общественной опасности.

Примерное поведение осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к труду, активная позиция на занятиях по социально- правовой подготовки были замечены и поощрены администрацией колонии ввиду чего 28.04.2015 года он был переведен из обычных в облегченные условия содержания.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказание замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.15 г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, судам необходим обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, что согласуется и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24 ноября 2005 г. №449-0, от 16 ноября 2006 г. №453-0, о том, что законодатель устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из характеристики осужденного, вину в совершении преступления осужденный не признал и до настоящего времени свое отношение не изменил, ввиду чего суд, руководствуясь требованиями п.4.1 ст. 79 УК РФ обоснованно усомнился в том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и цель наказания достигнута. По мнению апелляционного суда, ФИО1 как личность совершившее преступление, направленное против половой неприкосновенности несовершеннолетней, жизни и здоровья человека продолжает быть общественно опасным. Кроме того, дальнейшее отбытие ФИО1 наказания будет способствовать социальной справедливости и защите интересов потерпевшей.

Приговором суда с ФИО1 взыскано в пользу ФИО9 морального вреда в размере 350 000 рублей, из них удержано 179 889,81 рублей, остаток задолженности составил 161 862,75 рублей. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержано 8 247,44 рублей. Также имеется исполнительный лист о взыскании алиментов.

На лицевой счет осужденного ФИО1 поступали денежные средства на период рассмотрения дела судом первой инстанции 92762 рубля 58 копеек. Ошибочное указание поступившей на лицевой счет денежных средств не влияет на существо принятого судом решения ип не может служить основанием, для его отмены.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на лицевой счет осужденного ФИО1 поступали достаточные денежные средства, которые осужденным на возмещение вреда не направляются. В добровольном порядке осужденным погашается незначительная сумма.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 за весь период отбывания наказания всех необходимых мер к погашению иска, удовлетворенного в пользу потерпевшей, не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление–постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить – без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья