Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело №2-560/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" мая 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 11 марта 2016 года,

представителя ответчика - администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО3, действующего на основании доверенности №103-5553/16-07 от 12 июля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, поддержала и пояснила, что истцам: ФИО1, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №000, общей площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) по 1/3 доли каждому.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 - ФИО2 указывает, что в настоящее время истцами с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащей им квартиры, а, именно, возведены пристройка литер "а2", пристройка литер "а3", в результате чего изменились параметры данного объекта недвижимости.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 ссылается, что истцы обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции с увеличением площади за счет строительства пристроек литер "а2", литер "а3", расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Однако 07 октября 2016 года управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, в связи с тем, что произведенная реконструкция квартиры выполнена без оформления разрешительной документации. Кроме того, в ответе указано, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных пристроек находится вне компетенции органа местного самоуправления.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 ссылается, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №038-17/ос от 04 апреля 2017 года реконструированный объект недвижимости - квартира №000, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, соответствует требованиям противопожарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей. В связи с чем истцы: ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями и просят сохранить объект недвижимости - квартиру 000, общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру №000, общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), по 1/3 доли за каждым.

Истцы: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что оснований для сохранения и признания за истцами ФИО1, ФИО5, ФИО6 права общей долевой собственности на квартиру №000 в реконструированном состоянии, расположенную по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, (...) не имеется, поскольку реконструкция указанного объекта недвижимости произведена истцами в отсутствие разрешительной документации, при этом мер к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости истцами не предпринято, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО5, ФИО6 исковых требований о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №000, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 18 июня 2013 года, выданным на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2011 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №000 от 07 сентября 2015 года, выданного на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года, ФИО5 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №000, общнй площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу:

ФИО6 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №3, общей площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 000 от 07 сентября 2015 года, выданным на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года.

Согласно справки управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №2111 от 12 июля 2011 года в соответствии с адресным планом муниципального образования город-курорт Анапа квартира, принадлежащая ФИО5, ФИО6, ФИО1, имеет почтовый адрес: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Согласно технического паспорта жилого помещения - квартиры №000 в доме №000 по (...) Анапского района Краснодарского края, составленного по состоянию на 09 октября 2014 года, общая площадь жилого помещения по указанному адресу составляет 62,6 кв.м., жилая - 36,1 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №000 после самовольно произведенной реконструкции за счет строительства пристроек литер "а2", литер "а3", расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается сообщением №17-3116/1612 от 07 октября 2016 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" №038-17/ос от 04 апреля 2017 года реконструированный объект недвижимости - квартира №000, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст(...) в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части фактической площади земельного участка, в части существующей высоты, в части норм отступа от красных линий улиц соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21 части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Реконструированный объект недвижимости - квартира №000 общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Реконструированный объект недвижимости - квартира №000, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействие.

Реконструированный объект недвижимости - квартира №000, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы) соответствует требованиям Федерального закона от 22 июня 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Архитектурно-планировочное решение реконструированного объекта недвижимости - квартиры №000, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

Реконструированный объект недвижимости - квартира №000 общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Реконструированный объект недвижимости - квартира №000, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) относительно границ своего земельного участка, а также строений, расположенных на смежных земельных участках, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Конструктивные элементы и ограждающие конструкции реконструированного объекта недвижимости - квартиры №000 общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) ориентированы на юг и проходят параллельно красной линии застройки на расстоянии от 14,7 м. от красной линии застройки.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности 4 года и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними в том числе с целью проведения их оценки", квалификацию инженера-строителя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика.

В связи с чем суд находит указанные заключения эксперта допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку реконструкция квартиры, принадлежащей истцам: ФИО1, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности, расположена на земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме и находящимся в общей долевой собственности жильцов дома, в том числе и истцов, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить принадлежащую истцам квартиру №000, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) в реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцами: ФИО1, ФИО5, ФИО6 не предприняты меры к легализации объекта самовольного строительства, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцы: ФИО1, ФИО5, ФИО6 обращались в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №000, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), однако в выдаче указанного разрешения истцу было отказано, в том числе по основанию, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных построек находится вне компетенции органа местного самоуправления, таким образом, истцами: ФИО1, ФИО5, ФИО6 представлены доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО6 была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 января 2017 года.

Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года истцам: ФИО1, ФИО5, ФИО6 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истцов: ФИО1, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 569 рублей 10 копеек, в отношении которой истцам: ФИО1, ФИО5, ФИО6 была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости - квартиру №000, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек литер "а2", литер "а3", общей площадью 62,6 кв.м.

Признать за ФИО5, ФИО6, ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру №000, общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) по 1/3 доли за каждым.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры №000 общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 856 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1 856 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 856 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: